Рішення № 5033780, 17.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/285

17.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування «Інтер Кар Груп»

Про стягнення 25 417, 96 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача Яценко Я.В. – за дов. № б/н від 02.05.2009

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 25 417, 96 грн. заборгованості за договором поставки товару № 891 від 15.08.2008, з яких 20 463,70 грн. основного боргу, 1 190,99 грн. пені, 161,66 грн. 3% річних, 1 555,24 грн. інфляційних витрат, 2 046,37 грн. штрафу, крім того 255,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2009 було порушено провадження у справі № 49/285 та призначено судове засідання на 05.08.2009.

Ухвалою господарського суду м. Києва суду від 05.08.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 02.09.2009 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 розгляд справи призначено на 17.09.2009.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши оригінали документів, які знаходяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник»(далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування «Інтер Кар Груп»(далі - Відповідач), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався поставити товар Відповідачу, а Відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно його оплатити на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу партію товару на загальну суму 21 643,67 грн., що підтверджується податковими накладними:

- № 1012031 від 10.12.2008 на загальну суму 5 298,79 грн.;

- № 2011035 від 20.11.2008 на загальну суму 16 344,88 грн.

Факт отримання товару підтверджується підписом повноважної особи на накладних: № 2011037 від 20.11.2008, № 1012035 від 10.12.2008, довіреностями: серії ЯПЛ № 431269 від 13.11.2008 виданої на ім’я Січкар Н.Л., серії ЯПЛ № 431439 від 09.12.2008 виданої на ім’я Блізненко В.В. та рахунків-фактур: № 0411078 від 04.11.2008, № 0912070 від 09.12.2008.

Згідно п. 3.1 Договору, Покупець проводить оплату кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на протязі строку дії рахунку або на протязі 20 банківських днів з моменту отримання товару.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар виконав частково, а саме сплативши 1 179,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 270 від 11.11.2008 та має заборгованість за поставлений товар на суму 20 463,70 грн.

04.02.2009 позивач направляв на адресу відповідача лист № 39 з вимогою сплатити заборгованість, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2008 по 31.12.2008, проте відповіді не отримав.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду позивач направив на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2008 по 31.12.2008, який залишений без розгляду.

Отже, станом на дату винесення рішення заборгованість відповідача становить 20 463,70 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідачем має заборгованість перед позивачем в розмірі 20 463,70 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не заперечується.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 20 463,70 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 1 190,99 грн. пені, 161,66 грн. 3% річних, 1 555,24 грн. інфляційних витрат, 2 046,37 грн. штрафу.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Однак, суд звертає увагу на той факт, що відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 8.5 Договору в випадку порушення зобов’язання по оплаті товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення суми за кожний день прострочення платежу.

Оскільки, відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пеня і штраф є різновидами неустойки, то стягнення з відповідача одночасно пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, як це передбачено п. 8.5 Договору, суперечить Конституції України та загальним засадам цивільного законодавства, а тому вимога позивача в частині стягнення пені задоволенню не підлягає.

Дії відповідача є порушенням зобов’язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 1 555,24 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 161,66 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно п. 8.6 Договору, за порушення строку зобов’язання по оплаті товару більше ніж 30 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику, додатково, штраф у розмірі 10 % від несплаченої суми.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2 046,37 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна група транспортної і машинобудування « Інтер Кар Груп»(03680, м. Київ, вул. Козацька, буд 120/4, код 33493948, п/р 26002300019434 у АКБ «Форум» м. Київ, МФО 322948) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник»(61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 20, п/р 26007000099198 ВАТ «СЕБ Банк»м. Київ, МФО 300175) 24 226,97 грн. заборгованості за договором поставки товару №891 від 15.08.2008, з яких 20 463,70 грн. основного боргу, 1 555,24 грн. інфляційних витрат, 161,66 грн. 3% річних, 2 046,37 штрафу, крім того 242,27 грн. витрат по сплаті державного мита та 296,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А.В. Митрохіна

Дата підписання рішення 25.09.2009