Ухвала суду № 50329023, 18.09.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13626/14-к

Провадження № 11-сс/779/165/2014

Категорія ст.331 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Кукурудза Б.І., Поповича С.С.,

з участюсекретаря с/зОСОБА_2,

прокурора Павліва Р.І.,

підозрюваногоОСОБА_3,

захисникаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську у режимі відео-конференції матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2014 року про обрання щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2014 року задовольнено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року, з визначенням застави в розмірі 48 720 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК, який у відповідності до ст.12 цього ж Кодексу, відноситься до категорії тяжких, і, з урахуванням того, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відтак докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вказаних ризиків, застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання ризиків, і є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості кримінального провадження.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що при невстановлених слідством обставинах, з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти чужим майном, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 з метою викрадення майна, яке належить ОСОБА_6

09 вересня 2014 року, в період з 12 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли у квартиру №46, що по вул.Г.Мазепи, 167, корп.3 в м.Івано-Франківську, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 1000 грн., та кухонний ніж, після чого з місця вчинення злочину втекли та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Того ж дня, в період з 12 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли у квартиру №69, що по вул.Довженка, 9А, в м.Івано-Франківську, звідки таємно викрали чоловічий костюм марки «МІА-Стиль» (піджак та штани) білого кольору, вартістю 1000 грн., чоловічий костюм марки «Djotto» (піджак та штани) темного кольору, вартістю 2000 грн., чоловічі штани «Хакі», вартістю 120 грн., чорну матерчату сорочку марки «CWS-SRS», вартістю 70 грн., дві матерчаті футболки марки «Хакі», вартістю 100 грн. кожна, чоловічу сорочку білого кольору із синіми вставками марки «BackBox», вартістю 80 грн., чоловічі штани білого кольору марки «TDK», вартістю 100 грн., 6 ємкостей із гелем для гоління марки «Gillette Fusion Proglide», обємом 200 мл. кожна, вартістю 59 грн. кожна, 5 ємкостей бальзаму після гоління марки «Gillette Pro», обємом 50 мл., вартістю 30 грн. кожна,після чого з місця вчинення злочину втекли та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 554 грн.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, покликається на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в матеріалах кримінального провадження немає даних, які б свідчили, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства і суду. Окрім цього, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не дотримався вимог ст. 349 КПК щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, а також не вказав неправильний час фактичного затримання підозрюваного. Слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, зокрема що він проживає із своєю бабусею ОСОБА_8, яка є пенсіонером по віку та потребує стороннього догляду. Наголошує, що суд безпідставно не взяв до уваги стан здоровя підозрюваного, а саме що він отримує замісну підтримуючу терапію.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосуання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали АС, ухвалу слідчого судді просять скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою; пояснення прокурора Павліва Р.І., який вважає АС захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, безпідставною, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи АС, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вказаних вимог закону слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 дотримався в повній мірі.

Як вбачається з копії повідомлення про підозру, ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, 10 вересня 2014 року (а.с.48). Обґрунтована підозра у вчинені підозрюваним вказаного злочину повністю підтверджується зазначеними в ухвалі слідчого судді доказами, які є в матеріалах справи, зокрема: протоколами огляду місця події від 09 вересня 2014 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, а також іншими доказами.

Окрім цього, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК, який у відповідності до положень ст.12 цього ж Кодексу, відноситься до категорії тяжких.

З копії вимоги ДІАЗ при МВС видно, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду,стороною захисту не подано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 знаходиться на замісній терапії, як і не підтверджено те, що підозрюваний проживає разом із бабусею, яка потребує стороннього догляду.

Враховуючи суспільну небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, а також вищевказані обставини та дані про особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, оскільки це може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи це, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим.

Разом з тим, покликання захисника ОСОБА_4 в АС на те, що в ухвалі слідчого судді неправильно зазначено строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3, є слушним.

Із змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що там помилково зазначено те, що ОСОБА_3 було затримано 07 листопада 2014 року о 18 год. 30 хв., і тому з цього часу слід обчислювати строк його тримання під вартою.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09 вересня 2014 року видно, що ОСОБА_3 був фактично затриманий о 17 год. 55 хв. від 09 вересня 2014 року (а.с.8-12 матеріалів).

Таким чином, оскільки в ухвалі слідчого судді неправильно зазначено дату, з якої слід відраховувати ОСОБА_3 строк тримання під вартою, та час його фактичного затримання, колегія суддів вважає, що за наявності таких порушень вимог ст.196 КПК, її слід скасувати та постановити нову відповідно до положень ст.407 цього ж Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, слід задовольнити, а АС захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, підлягає до часткового задоволення з вищевикладених обставин.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№51, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодноразово судимого, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17 год. 55 хв. 09 вересня 2014 року до 17 год. 55 хв. 07 листопада 2014 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати у СІЗО м.Івано-Франківська.

Розмір застави визначити в межах 40 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Івано-Франківської області (одержувач коштів: Апеляційний суд Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ: 05382963, МФО: 836014, банк: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, рахунок: 37317018000352).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі по застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Івано-Франківської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківського СІЗО.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

СуддіБ.І. Кукурудз

ОСОБА_10

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.Д. Шкрібляк