Ухвала суду № 50325026, 10.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8250/15 Справа № 188/935/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 58

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, зацікавлена особа Петропавлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, бо судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, тому на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Між тим з такими висновками суду першої інстанції погодитися в повній мірі не можна з наступних підстав.

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 2. постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008, № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

В матеріалах заяви відсутні будь-які дані про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, наявність спору між ними та встановлення даного факту, що мають юридичне значення, може вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно вирішив питання щодо відмови у відкритті провадження у цій справі.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження - скасувати, питання направити на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: