Ухвала суду № 50540389, 15.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1524/15 Справа № 204/3591/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Капелюха В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді Капелюхи В.М.

суддів Кленцарь В.Б., Семопядного В.О.

за участю:

секретаря Письменної К.В.

прокурора Смірнова В.Р.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-19.11.2003 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць за вироком суду від 27.03.2003 року Красногвардійського районного суду до 2 років 1 місяця позбавлення волі,звільненого умовно-достроково 21.04.2005 року невідбутий строк 6 місяців 14 днів;

- 10.12.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.395, ч.2 ст.186, ст.198, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 28.07.2010 року, невідбутий строк 1 місяць 1 день

засудженого за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_2 зобовязаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 614 гривень 40 копійок за проведення судово-хімічної експертизи.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

22 травня 2015 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, він, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання засобів без мети збуту, знаходячись біля ТРЦ Аполло, розсташованого по вул. Титова, 36, у м. Дніпропетровську, незаконно придбав у невстановленої ососби газетний пакунок з подрібленою речовиною зеленого кольору рослинного походження, масою 7,305 г., яка є оосбливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунок на суху речовину становить 6,556 г. та залишив його незаконно зберігати без мети збуту.

Цього ж дня, приблизно о 19 годині 20 хвилин, біля будинку № 65, по вул. Свердлова, у м. Дніпропетровську, за розпивання пива у невстановленому місці, ОСОБА_2 був зупинений співробітниками міліції, які у тому ж місці, в присутності двох понятих провели його ососбистий огляд, в ході якого у лівій зовнішній кишені одягнутої на ньому куртки був виявлений та вилучений вищевказаний наркотичний засіб, який останній придбав та зберігав без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 134/15 від 26 травня 2015 року речовина, масою 7,305 г., вилучена 22 травня 2015 року у ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,556 г.

В апеляційній скарзі:

-прокурор просить вирок суду скасувати, у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального права та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на той факт, що суддею, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за місцем роботи було надано листок непрацездатності, яким суддю було звільнено від роботи на період з 16 по 26 червня 2015 року. Стати до роботи він повинен був 27 червня 2015 року. Жодних відміток про закриття листка непрацездатності становм на 22 червня 2015 року, тобто в день винесення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_2 немає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу прокурора, пояснення обвинуваченого, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Згідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з відповіді на запит прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, суддею Григоренко Д.Ю. було надано листок непрацездатності за період з 16 червня по 26 червня 2015 року. Вищезазначений листок непрацездатності 08.07.2015 року разом з супровідним листом № 13955/15 від 08.07.2015 року було направлено до ТУ ДСА України в Дніпропетровській області для внесення відомостей у табель обліку робочого часу працівників суду за червень 2015 року (а.с.33 т.2).

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було розгляднуто суддею Григоренко Д.Ю. 22 червня 2015 року, тобто в період його перебування на лікарняному, що є порушенням кримінально-процесуального Закону і тягне за собою скасування вироку суду.

Колегія суддів, перевіривши доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, вважає їх законними та обгрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.2 ч.2 ст.412 КПК України.

Коллегя суддів вважає, що вирок суду першої інстанції був ухвалений з порушенням норм кримінально-процесуального Закону, що тягне за сосбою скасування такого вироку з направленням кримінального провадження на новий розгляду у суді прешої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407,412,415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська задовольнити.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: