Ухвала суду № 50275499, 04.04.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

04.04.2015 Справа №607/5816/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при секретарі Вербицькому Р.А., за участю слідчого Сольник В.С. прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, без місця реєстрації, депутатом не являється, раніше судимий:

- 23.12.1982 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

- 12.06.1984 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч.3 ст. 81, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, з конфіскацією майна.

- 17.07.1990 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з конфіскацією майна.

- 01.06.1994 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст.196-1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

- 11.05.1995 року Вінницьким районним судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

- 03.02.1998 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці, з конфіскацією майна.

- 03.10.2000 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 229- 6 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

- 30.10.2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

- 28.11.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців.

- 05.11.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

Крім цього:

-28.02.2014 року обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України направлений в Тернопільський міськрайонний суд;

-30.05.2014 року обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України направлений в Тернопільський міськрайонний суд;

- 30.06.2014 року обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України направлений в Тернопільський міськрайонний суд,

- 30.12.2014 року обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України направлений в Тернопільський міськрайонний суд.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12015210010000848 від 03 квітня 2015 року звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що Кирик обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, за те, що 03 квітня 2015 року, близько 03:30 год., перебуваючи біля торгового кіоску №11 по вул. Білогірській, 1 в м. Тернополі, шляхом пошкодження задньої стінки вказаного кіоску, намагався викрасти 9 блоків тютюнових виробів, які належали ТОВ «Квартал 5», чим спричинив матеріальну шкоду вказаному товариству.

03 квітня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

03 квітня 2015 року о 03 год. 32 хв. ОСОБА_2 затриманий у вчиненні злочину.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_2, будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність Вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_2 ніде не працюючи, не маючи місця реєстрації, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування і суду; чинити тиск на потерпілих; маніпулювати іншими доказами по справі та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш мяких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник - адвокат ОСОБА_3, вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення і ризики, передбачені ст.177 КПК України. Щодо задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не наведено підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що запобіжним заходом, який буде достатнім в даній ситуації є домашній арешт.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду показав, що коли він йшов від знайомого, біля торгового кіоску №11 по вул. Білогірській, 1 в м. Тернополі його затримали працівники міліції. Крім цього, доповнив, що працівники міліції, які його затримували застосовували щодо нього фізичне насильство, та заподіяли йому тілесні ушкодження розбили брову.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання та кримінального провадження, зокрема даними, які містяться в протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_5, протоколі допиту свідкаОСОБА_6, спецповідомленням НДЕКЦ, згідно якого два сліди пальців рук, вилучені із поверхні блоків сигаретами, залишені великим пальцем правої руки та середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_2, протоколом затримання.

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову підозрюється в умисному корисливому правопорушенні, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, Також на розгляді Тернопільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

З врахуванням вищенаведеного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому на думку слідчого судді існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою не може гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

При цьому суд враховує також особу ОСОБА_2, який ніде не працює, не має зареєстрованого місця проживання, раніше неодноразово судимий.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі наближеному до максимального, визначеному законом у даному випадку.

Також, слідчий суддя, вважає за необхідне в порядку визначеному ст.206 КПК України, доручити слідчому у кримінальному провадженні невідкладно провести дослідження фактів, викладених останнім щодо отримання тілесних ушкоджень під час затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 03 год. 32 хв. 03 квітня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 18 год.00 хв. 01 червня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 50000 (пятдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_7 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 обовязки: не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення. Зобовязати слідчого у кримінальному провадженні невідкладно провести дослідження фактів, викладених останнім щодо отримання тілесних ушкоджень під час затримання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.М.Позняк