Ухвала суду № 50275489, 02.04.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

02.04.2015 Справа №607/5719/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при секретарі судового засідання Вербіцький Р.А. за участю прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчака О.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчака О.В., погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області В.ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 16.02.2005 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 11.10.2010 року Збаразьким районним судом за ч.1 ст. 190 та ч.3 ст. 358 КК України, до покарання у виді штрафу 850 гривень, раніше судимого 07.12.2011 року Соломянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 18.07.2012 року звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області О.В. Дубчак за погодженням з старшим прокурором прокуратури Тернопільської області В.ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №42015210000000054 від 23 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Із клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області О.В. Дубчака вбачається, що досудовим слідство встановлено, що 24 березня 2015 року, за попередньою домовленістю, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_2В, поблизу магазину «Сільпо» що за адресою: бульвар Симона Петлюри, 2 б, м.Тернопіль, Тернопільської області, з приводу можливості позитивного вирішення питання в інтересах ОСОБА_5, щодо ухилення від проходження військової служби за мобілізацією.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 під час цієї зустрічі повідомив ОСОБА_4 що завдяки своїм знайомствам, має можливість шляхом впливу на посадову особу Тернопільського обласного військового комісаріату, позитивно вирішити питання, повязане з ухиленням ОСОБА_5 від проходження військової служби за мобілізацією. При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що за вплив на посадову особу Тернопільського обласного військового комісаріату, ОСОБА_4 повинен передати йому неправомірну вигоду в сумі близько 2000 доларів США.

В подальшому, 26 березня 2015 року близько 11 години ОСОБА_2, під час зустрічі із ОСОБА_4, яка відбулася поблизу магазину «Барвінок», що за адресою: вул. Лучаківського, 14, м. Тернопіль, Тернопільської області, отримав від останнього документи, а саме: копію паспорта громадянина України МС №192316 на імя ОСОБА_5, копію тимчасового посвідчення (в замін військового квитка) №034381 на імя ОСОБА_5, 9 фотокарток особи ОСОБА_5. При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що за вплив на посадову особу Тернопільського обласного військового комісаріату з метою прийняття нею в користь ОСОБА_5 позитивного рішення щодо ухилення останнього від проходження військової служби за мобілізацією, ОСОБА_4 повинен передати йому неправомірну вигоду в сумі 2300 доларів США.

Цього ж дня, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_2 поблизу магазину «Сільпо», що за адресою: бульвар Симона Петлюри, 2 б, м.Тернопіль, Тернопільської області, одержав від ОСОБА_4 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 4100 гривень за вплив на посадову особу Тернопільського обласного військового комісаріату з метою прийняття нею в користь ОСОБА_5 позитивного рішення щодо ухилення останнього від проходження військової служби за мобілізацією.

В подальшому, під час зустрічі, яка мала місце 31 березня 2015 року о 16 годині 30 хвилин на автостоянці поблизу магазину «Сільпо», що за адресою: бульвар Симона Петлюри, 2 б, м. Тернопіль, Тернопільської області, отримав від ОСОБА_4 ще одну частину, раніше обумовленої суми, неправомірної вигоди в розмірі 30000 гривень, а всього 34100 гривень, за вплив на посадову особу Тернопільського обласного військового комісаріату, який відповідно до примітки ст.369-2 КК України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою прийняття нею в користь ОСОБА_5 позитивного рішення щодо ухилення останнього від проходження військової служби за мобілізацією.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 369-2 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР «23 березня 2015 року за № 42015210000000054.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.369-2 КК України.

1 квітня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття позитивного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_3 щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними у протоколі огляду місця події від 31 березня 2015 року, протоколі освідування ОСОБА_2 від 31 березня 2015 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 1 квітня 2015 року.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий за вчинення корисливого злочину.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу, ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, також у нього відсутнє постійне місце проживання у Тернопільській області, а також наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Також, слід врахувати, що у кримінальному провадженні не встановлено посадових осіб Тернопільського обласного військового комісаріату на яких мав впливати ОСОБА_2 з метою прийняття ними позитивного рішення в інтересах ОСОБА_5, що може мати наслідком можливість запобігти спілкування ОСОБА_2 з посадовими особами Тернопільського обласного військового комісаріату чи іншими особами через яких він мав впливати на них.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від семисот пятдесяти до однієї тисячі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до пяти років, із спеціальною конфіскацією, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 2 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_2, а саме того, що відсутні докази про наявність в нього належного на праві приватної власності майна, відсутності постійного заробітку, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі 24360 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчака О.В., погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області В.ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту його затримання, а саме, з 22 год. 30 хв. 31 березня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 29 травня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у розмірі 24360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_6 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,строком до 29 травня 2015 року, наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із місця перебування смт. Вишнівець, вул. Богуна, 29 Збаразького району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_4, здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

Розяснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7