Ухвала суду № 50272627, 10.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7155/15

Головуючий у першій інстанції Добров П. В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Виноградової Л.Є.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року, -

встановила:

12 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 17.08.2013р. між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 передав відповідачу автомобіль марки «Черрі Амулет» д/н НОМЕР_1 з правом викупу на певну суму в розмірі 50 000,00 грн., про що позичальником ОСОБА_3 надано розписку. Грошей відповідач не повернув, тому ОСОБА_2 звернувся 24.12.2013р. до міліції про повернення автомобіля. ОСОБА_2 вважає, що неправомірними діями ОСОБА_3 йому також завдано моральну шкоду. ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 18 000,00 грн., 3 000,00 грн. за амортизацію автомобіля, 5 000,00 грн. моральної шкоди та судовий збір.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, також стягнути з відповідача на його користь судові витрати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у позові, районний суд виходив з того, що фактично між сторонами було укладено договір купівлі-продажу автомобіля з розстрочкою платежу, а не договір позики, а тому застосував правові наслідки, передбачені законом саме у випадку порушення умов виконання договору купівлі-продажу, а не договору позики.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується розпискою (а. с. 6), ОСОБА_3 отримав у власність автомобіль «Чері Амулет» з правом його викупу на наступних умовах:

Ціна товару визначена сторонами у сумі 50000 грн, яку ОСОБА_3 повинен був сплачувати частками по 150 грн. щоденно протягом одного року, та у момент укладення угоди вніс 4000 грн. у рахунок оплати товару.

Визначені умови договору відповідач належним чином не виконав, чергові платежі не вносив. Залишок боргу склав 18000 грн.

У відповідності до ч.2 ст.695 ЦК України, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення товару.

У даному позові позивач не ставить питання про повернення проданого товару.

Статтею11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вибрав невірний спосіб захисту свого порушеного права, а тому у позові йому було відмовлено, що не позбавляє його права на звернення до суду з інших правових підстав.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Л.Є. Виноградова