Ухвала суду № 50272604, 08.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5387/15

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Перша Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 01.11.2003 року недійсним, визнання недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 05.11.2014 року, стягнення судових витрат (а. с. 2-5, 124-127).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року цивільну справу залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання (а. с. 201-202).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 206-208).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п.3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 сповіщені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 неодноразово, а саме: 16.12.2014 року, 12.03.2015 року, 26.03.2015 року не з`явились в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи на зазначені дати. Це підтверджується актом, підписаним суддею Домусчі Л.В., помічником судді Багнюк О.В., секретарем Герасименко Ю.С. та судовим розпорядником Іскровим С.Л., про те, що 09.12.2014 року до суду з'явився представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка була сповіщена помічником судді про слухання справи на 16.12.2014 року о 15.15 годині, однак від підпису в розписці про її сповіщення категорично відмовилася (а. с. 184).

В матеріалах справи містяться накладна № 7216 та накладна № 7217 ООО «Спецкур'єр» - кур'єрська доставка від 23.02.2015 року, про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відмовились від підпису про отримання судової повістки на 12.03.2015 року о 14.00 годині (а. с. 195-196).

Крім того, відповідно до накладної № 7913 та накладної № 7914 ООО «Спецкур'єр» - кур'єрська доставка від 17.03.2015 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 прийняли повістку на 26.03.2015 року о 09.30 годин, від підпису відмовились (а. с. 198-199).

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Доводи скарги представника апелянта про те, що вона не була сповіщена належним чином про слухання справи, призначеної на 26.03.2015 року спростовується накладними № 7913 та № 7914 ООО «Спецкур'єр» - кур'єрська доставка від 17.03.2015 року (а. с. 198-199).

Довід про те, що на судові засідання вона не з'являлась з поважної причини, а саме у зв'язку з станом здоров'я (вона зламала ногу) судова колегія вважає неспроможними, оскільки при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Отже, законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Крім того, законом передбачений баланс захисту прав як позивача, так і відповідача. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 3 ст. 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Інших доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга представника ОСОБА_2 не містить.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.