Рішення № 5025499, 19.01.2009, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-582/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2009 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 6 липня 2007 року.

В позові зазначає, що відповідно до договору кредиту № 11180109000 від 06.07.2007 року відповідачка отримала кредит в сумі 38285 швейцарських франків. Згідно із умовами договору кредиту відповідачка зобов'язалася до 7 липня 2014 року повернути отриману суму кредиту та проценти за користуванням кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, встановленого додатком № 1 до договору. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_2 6 липня 2007 року укладений договір поруки № 11180109000/П, за яким відповідач зобов'язався у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором нести з нею солідарну відповідальність, що передбачена договором кредитування. Оскільки відповідачка виконувала свої зобов'язання неналежним чином, на момент розгляду справи судом виникла заборгованість в сумі 38368,72 швейцарських франків, що еквівалентна 180639 грн. 93 коп. за курсом НБУ 4,708 грн. за 1 швейцарський франк, з яких 171658 грн. 91 коп., складає неповернена сума кредиту, 8371грн. 62 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам, 609 грн. 40 коп. - пеня відповідно до п. 4.1 кредитного договору.

Крім зазначеної суми, позивач просить стягнути з відповідачів видатки по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив доводи, викладені в позові. Просить про його задоволення.

Відповідачі тричі не з'явились до суду з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно, у встановленому порядку. Заперечень проти позову не надали.

За загаданих обставин за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, графік погашення заборгованості, розрахунок заборгованості, довідка банківської установи про суму заборгованості та інші, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову.

 Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Наданий суду договір поруки, укладений між позивачем та співвідповідачем 06.07.2007 року, вказує на характер правовідносин сторін, дає суду підстави для покладення на поручителя солідарної відповідальності за порушення обов'язків, що передбачені основним договором.

Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті солідарно з відповідачів на його користь.

Керуючись ст. ст. 1054, 526, 611, 553, 554 ЦК України, 10, 59, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 180639 грн.93 коп. заборгованості за договором кредиту, 1700 грн. 00 коп. судового збору, 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на к/р 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після ухвалення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження або шляхом подання апеляційної скарги впродовж терміну, встановленого для подання заяви про оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою ними протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива