Постанова № 50237600, 16.04.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5595/13-п

№3-2379/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що останній 15 березня 2013 року об 11 год. 30 хв. на вулиці Гетьмана, 36, керуючи автомобілем Great Wall Hover, д/н НОМЕР_4, при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав.

Посилався на те, що рухаючись в другій смузі руху та не змінюючи напрямку руху, відчув удар в задню частину його автомобіля. Автомобіль Volkswagen, д/н НОМЕР_3 рухався позаду нього та намагався його обігнати шляхом зміни смуги руху з другої на третю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що займав місце пасажира поруч із ОСОБА_1 в автомобілі Great Wall Hover, д/н НОМЕР_4, рухаючись в другій смузі руху. Що саме трапилося точно сказати не може, однак, враховуючи обтікаючий характер пошкоджень, вважає, що зіткнення сталося з вини водія Volkswagen, д/н НОМЕР_3, ОСОБА_3, який намагався здійснити маневр.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що їхав по вулиці Гетьмана зі сторони "Мегамаркету" позаду обох автомобілів в 2 смузі руху. Автомобіль, яким керував ОСОБА_3, постійно змінював характер руху та перестроювався з наміром об'їхати автомобіль, яким керував ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що рухався автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_3 по вулиці Гетьмана від Індустріального шляхопроводу в другій смузі руху. На зупинці громадського транспорту знаходився автомобіль ОСОБА_1 Проїхавши зупинку, він перелаштувався в першу смугу руху і продовжив рух. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Great Wall Hover, д/н НОМЕР_4, обігнав його по другій смузі, після чого перелаштувався в першу смугу і зупинився, оскільки рух на вказаній ділянці дороги був ускладненим. Ввімкнувши сигнал повороту наліво, перелаштувався в другу смугу і продовжив рух, після чого ОСОБА_1 перелаштувався в цю ж смугу руху попереду і різко зупинився перед ним, позбавивши можливості руху, що і стало причиною зіткнення. Крім того, до прибуття працівників ДАІ водій ОСОБА_1 змінив розташування свого автомобіля.

Викликаний в судове засідання інспектор Солом'янського ВДАІ в м. Києві Сімонов С. В. пояснив, що прибув за викликом на місце ДТП та склав адміністративний протокол за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 Враховуючи характер пошкоджень, пояснення учасників ДТП, вважає винним у вчиненому правопорушенні саме ОСОБА_1

Пояснив також, що при обставинах, викладених водієм ОСОБА_1, ушкодження такого характеру на його автомобілі не могли утворитися, т.я. їх характер свідчить не про удар з боку автомобіля під керуванням іншого учасника ДТП, як на це посилається водій ОСОБА_1, а про пошкодження, завдані внаслідок тертя одного автомобіля об другий під час руху останнього.

Пояснив також, що в момент прибуття ним до місця ДТП очевидців не було.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Інспектор Солом'янського ВДАІ в м. Києві Сімонова С. В. пояснив, що свідків на місці оформлення ДТП не було, про них ніхто не заявляв, а тому вони не були занесені до протоколу і у них не відбиралися пояснення.

Дані обставини дають суду підстави сумніватися в поясненнях даних свідків, наданих ними при розгляді адміністративного матеріалу судом.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, підписаних ним.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів у справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 31119149700010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене інспектором ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сімоновим С. М. посвідчення водія серії НОМЕР_5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: