Ухвала суду № 50236155, 20.04.2015, Оболонський районний суд міста Києва

20.04.2015 Справа № 756/5045/15-к

№ 756/5045/15-к

№ 1-кс/756/625/15

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., при секретарі Приходько Є.С., за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва Андрієнко О.І., слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Павлик І.М., підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві Павлик І.М., погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Андрієнко О.І., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12014100050011311 стосовно ОСОБА_3, який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 15.10.2014 року близько 11:00 год. ОСОБА_3 знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав належне ОСОБА_4 майно на загальну суму 800 грн. Також, 18.12.2014 року близько о 03:00 год. ОСОБА_3 проник до павільйону АДРЕСА_3 звідки намагався таємно викрасти належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 13 640 грн. Також, 10.01.2015 року близько 14.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Полярній у м. Києві повторно таємно викрав належне ЖБК "Поліграфіст" майно на загальну суму 2 000 грн.

Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості та тяжким кримінальним правопорушенням, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, ОСОБА_3 ніде не працює, за викликами слідчого не з'являється, а також не виконує ухвалу суду про застосування до нього домашнього арешту. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.12.2014 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, 19.12.2014 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а 10.01.2015 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11.02.2015 року ОСОБА_3 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

10.04.2015 року постановою прокурора Оболонського району м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 11.05.2015 року.

20.04.2015 року о 09 год. 10 хв. підозрюваному ОСОБА_3 було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, його майновий стан, відсутність місця роботи, а відповідно і засобів для існування, а також те, що будучи належним чином повідомлений, ОСОБА_3 неодноразово на виклик слідчого не з'являвся, а саме 03 та 04 березня 2015 року, ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року про застосування до нього цілодобового домашнього арешту не виконує, що підтверджується рапортами працівників міліції від 09, 10 та 11 квітня 2015 року про його відсутність за адресою місця проживання, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 10 травня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 24 360 грн. (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; код ЄДРПОУ 02896785; банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 10.05.2015 року, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а у разі направлення обвинувального акту до суду на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя