Ухвала суду № 50234743, 19.08.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4908/15

Справа № 754/11429/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 162,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Land Rover Discovery, 2007 року випуску, зеленого кольору, д.р.н. НОМЕР_1.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Представник позивача вважає, що дане майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, оскільки відповідач має бажання продати даний автомобіль, що порушить права та законні інтереси позивача, а незастосування заходів забезпечення позову може потягти неможливість або ускладнення при виконанні судового рішення.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається обставин, які б свідчили про те, що застосування заходів забезпечення позову може вплинути на права третіх - фізичних чи юридичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення даного позову, у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, може зробити неможливим або утруднити його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 162,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Land Rover Discovery, 2007 року випуску, зеленого кольору, д.р.н. НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя