Рішення № 50181832, 30.06.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1537/15

Справа №754/771/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2015 м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 за Кредитним договором №11240181000 від 24.10.2007р. загальну суму заборгованості у розмірі 68166,01 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1074296,32 грн., в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 24.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. було укладено Договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 57000,00 доларів США та відповідач відповідно зобов'язалась повернути наданий кредит та сплатити за користування кредитом проценти, але не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість. 13.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило позивачу відповідно Договору факторингу №2 свої права та зобов'язання відповідача по кредитному договору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, у якій просить слухати справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, що підтверджується врученням судової повістки відповідній житлово-експлуатаційній організації, поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в місті Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача судом отримані (а.с. 40).

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1, було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11240181000, за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 57000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 287850,00 грн. за курсом НБУ на день укладання Договору, та відповідач відповідно зобов'язалась повернути кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі (а.с. 6-21).

Позивач надав відповідні докази зміни прізвища відповідача на "Каріна" (а.с. 22, 23).

ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за даним Договором, у результаті чого виникла заборгованість, яка відповідно Довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 01.12.2013 року, становить 68166,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2014 року, складає 1074296,32 грн., з яких: 51860,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2014 року, складає 817328,57 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 16305,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2014 року складає 256967,75 грн. - заборгованість за процентам за користування кредитом (а.с. 5).

Відповідно Договору факторингу №2 від 13 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" прийняло право вимоги, що належать Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними з Боржниками, а тому до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" перейшли всі права Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" щодо права вимоги до відповідача за Договором про надання споживчого кредиту №11240181000 від 24 жовтня 2007 року, що підтверджується копіями витягу з Договору Факторингу №2 від 13 лютого 2012 року та Списку (а.с. 25-36).

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами у справі на підставі укладеного договору виникли зобов'язання, за якими відповідачу були надані послуги, а останній зобов'язався їх оплатити на визначених умовах та у відповідний строк. Проте, всупереч взятим на себе зобов'язанням по виплаті кредитних коштів у визначені договором строки, відповідач їх належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно ст. 629 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213 - 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, відповідно статей 3, 11, 15, 16, 22, 525, 526, 530, 546, 549, 599, 610, 625, 1046-1056 Цивільного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11240181000 від 24.10.2007р. в сумі 68166,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2014 року, складає 1074296,32 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Петріщева І.В.