25 серпня 2009 року
м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді Хромець Н.С.,
суддів -
Демченко Л.М., Горобець Т.В.,
при
секретарі - Вареник О.М.,
за участю
- представника позивача ОСОБА_1.,
відповідача
ОСОБА_2.,
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19
травня 2009 року по справі за позовом
Першого заступника прокурора м.Чернігова в
інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
Перший заступник прокурора
м.Чернігова в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України”
звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2. заборгованість за
кредитним договором в сумі 333 134 грн., а також понесені по справі судові
витрати, посилаючись на те, що відповідачкою не виконуються зобов”язання по
кредитному договору від 31.03.2006 року та договору про розстрочення боргу від
10.09.2008 року, в зв”язку з чим виникла заборгованість.
Рішенням Деснянського районного суду
м.Чернігова від 19 травня 2009 року позовні вимоги першого заступника прокурора
м.Чернігова в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України” задоволено та
стягнуто з ОСОБА_2. на користь ВАТ „Державний ощадний банк України”
заборгованість по кредиту в розмірі 333 134 грн., 1700 грн. судового збору на
користь держави, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить
зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.
Апелянт вказує, що безпідставним є
посилання суду в резолютивній частині рішення на стягнення заборгованості по
кредитному договору №130/493, оскільки в мотивувальній частині суд робить
висновок про наявність заборгованості за договором про розстрочення боргу від
10 вересня 2008 року за №1/1126. Суд не взяв до уваги п.2.2.3 договору про
розстрочення боргу, відповідно до якого сторони визначили строк виконання
зобов”язання по поверненню всієї суми розстроченого боргу, що починається з
моменту розірвання договору та закінчується на 5-й день, а оскільки договір про
розстрочення боргу не розірваний, то вимога позивача щодо стягнення основного
боргу є необґрунтованою та безпідставною. Також апелянт вказує, що суд не взяв
до уваги, що 16.05.2007 року банком на договорі застави, яким було забезпечено
виконання нею зобов'язань по кредитному договору, був вчинений виконавчий напис
про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам та штрафних санкцій. Щодо
даного виконавчого напису відділом ДВС було відкрито виконавче провадження, яке
було закрите 18.08.2008 року на підставі п.9 ст. 37 Закону України „Про
виконавче провадження”. На думку апелянта, до виконавчого напису була включена
вся заборгованість по кредитному договору, а тому кредитний договір припинив
свою дію, оскільки виникло нове зобов”язання по виконанню виконавчого напису, а
тому нарахування відсотків та штрафних санкцій по кредитному договору після
вчинення виконавчого напису є незаконним. Крім того, апелянт вказує, що
претензію позивача від 25.11.2008 року, на яку він посилається в обґрунтування
своїх вимог, вона не отримувала.
В письмових запереченнях ВАТ
„Державний ощадний банк Україна” просить рішення суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_2. без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду
прийнято згідно норм матеріального права.
В засіданні апеляційного суду
відповідачка апеляційну скаргу підтримала.
Представник позивача просила рішення
суду залишити без змін.
Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
а судове рішення зміні, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 31.03.2006 року
між ВАТ „Державний ощадний банк” та ОСОБА_2. був укладений кредитний договір №
130/493 про надання останній грошових коштів в сумі 300 000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % на рік з кінцевим терміном
повернення не пізніше 30.03.2011 року.
10 вересня 2008 року між ВАТ
„Державний ощадний банк України” та ОСОБА_2. укладено договір про розстрочення
боргу №1/1126, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2. розстрочку сплати боргу
за кредитом в сумі 224 747 грн. 02 коп., яка виникла у боржника на підставі
кредитного договору від 31.03.2006 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що відповідачкою умови договору про
розстрочення боргу не виконувались належним чином, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка і підлягає стягненню з останньої на користь позивача.
Судом встановлено, що 31 березня 206
року між ВАТ „Державний ощадний банк України” і ОСОБА_2. був укладений
кредитний договір №130/493 про надання останній кредиту в сумі 300 000 грн.
строком до 30 березня 2011 року зі сплатою 17 %річних.
Зобов'язання по даному кредитному
договору відповідачкою ОСОБА_2. виконувались неналежним чином, в результаті
чого виникла заборгованість в сумі 224 747 грн. 02 коп.
10 вересня 2008 року між ВАТ
„Державний ощадний банк України” та ОСОБА_2. укладено договір про розстрочення
боргу за кредитом в сумі 224 747 грн. 02 коп., умови якого відповідачкою
ОСОБА_2. також не виконувались належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 527 ЦК України боржник
зобов”язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті
зобов”язання чи звичаєї ділового обороту.
За таких обставин суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з
відповідачки на користь позивача суми заборгованості, проте сума стягнутої
судом заборгованості підлягає зменшенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Пунктом 3.1.1 Договору про
розстрочення боргу №1/1126 від 10.09.2008 року передбачено, що у разі порушення
боржником графіку внесення платежів в рахунок погашення боргу протягом 2
місяців, Банк має право розірвати договір достроково, попередивши про це
боржника письмово у 3-денний термін, з повідомленням дати добровільного
погашення боргу у відповідності до цього договору.
В матеріалах справи відсутні будь-які
докази направлення ВАТ „Державний ощадний банк України” відповідачці ОСОБА_2.
повідомлення про розірвання з нею договору та встановлення дати погашення нею
боргу. Претензія ВАТ „Державний ощадний банк України” від 25.11.2008 року
№20/4592, направлена на адресу ОСОБА_2. (а.с.7), містить лише вимогу до
ОСОБА_2. про погашення наявної заборгованості.
Таким чином, коли позивачем не було
дотримано процедури розірвання договору, а тому договір про розстрочення боргу
є чинним, у суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення з
відповідачки залишок несплаченого основного боргу в сумі 223 747 грн.
Враховуючи викладене з ОСОБА_2. на
користь ВАТ „Державний ощадний банк України” підлягають стягненню кошти в сумі
130 862 грн. 98 коп., в тому числі прострочений борг в сумі 21 476 грн.,
відсотки за користування кредитом 89 954 грн. 40 коп., пеня за несвоєчасну
сплату кредиту 7 202 грн. 77 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 12 229
грн. 81 коп., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.8).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_2, на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 1308 грн.
63 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,
313-315, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 651 ЦК України,
апеляційний суд
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 19 травня 2009 року змінити.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Державний ощадний банк України” 130 862 грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 1308 грн. 63 коп. на р\р 31419537700002 в ГУДКУ в Чернігівській
області МФО 853592, отримувач місцевий бюджет м.Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
р/р 31214259700002 ГУДКУ в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 22825965 МФО
853592, державний бюджет м.Чернігова.
Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді:
Часті запитання
Який тип судового документу № 5023372 ?
Документ № 5023372 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 5023372 ?
Дата ухвалення - 25.08.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5023372 ?
Форма судочинства - Цивільне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5023372 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 5023372, Апеляційний суд Чернігівської області
Судове рішення № 5023372, Апеляційний суд Чернігівської області було прийнято 25.08.2009.
Форма судочинства - Цивільне,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 5023372 відноситься до справи № 22ц-1476/2009
Це рішення відноситься до справи № 22ц-1476/2009. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
