увійти
УКР
Справа № 22ц-1918/2009 Головуючий у 1інст. - Березовський О.Д.
Категорія - цивільна Доповідач - Скрипка А.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: |
Головуючого- судді: Бойко О.В. Суддів: Скрипки А.А., Демченко Л.М. при секретарі: з участю : ОСОБА_1. ОСОБА_2., ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини будинку та переведення прав і обов'язків покупця, -
В С Т А Н О В И В :
В березні 2009 року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом ( а. с. 3-5), в якому просила визнати частково недійсним (в частині покупця) договір купівлі-продажу від 26 вересня 2007 року 3/7 частин АДРЕСА_1. Також позивач просила перевести на неї права та обов'язки покупця АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 26 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_4. та ОСОБА_3., який був посвідчений приватним нотаріусом Совою В.Ф., а також визнати за ОСОБА_2. право власності на 3/7 частин АДРЕСА_1 і стягнути з відповідачів солідарно на її користь спричинену моральну шкоду в сумі 2000 грн.В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2. вказувала , що вона на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом АЕІ № 361462 від 15 січня 2002 року має 4/7 частини житлового АДРЕСА_1. Позивач зазначала , що дана частина будинку дісталась їй в спадок від рідної тітки, яка в свою чергу також його успадкувала від своїх батьків. З моменту, коли позивач успадкувала зазначену частину будинку, вона дізналась, що співвласницею цього будинку є ОСОБА_4., яка в свою чергу успадкувала 3/7 частини цього будинку за заповітом після смерті своєї матері.Як вказує позивач, після прийняття спадщини та оформлення свого права на спадкування вона постійно відвідувала будинок, щорічно обробляла присадибну земельну ділянку, але в будинку не проживала, а ОСОБА_4. також фактично в своїй частині будинку не проживала, також лише відвідувала свою частину будинку, обробляла присадибну земельну ділянку. Як зазначає позивач, в травні 2008 року їй стало відомо, що ОСОБА_3. придбала у ОСОБА_4. 3/7 частини АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_4. як до, так і після продажу частини спірного будинку, не повідомила її про намір продати свою частку, хоча добре знала її особисто і їй було відомо , що позивач є співвласницею спірного будинку. Позивач стверджує , що якби їй, як співвласнику спірного будинку, було запропоновано придбати 3/7 його частини, то вона безумовно на цю пропозицію погодилась би. Але їй цього ОСОБА_4. запропоновано не було, чим порушено її переважне право на придбання частини у спільному будинку, передбачене ч.ч. 1, 2 статті 362 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач вважає, що такими незаконними діями відповідачів їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн.
Оскаржуваним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. відмовлено в повному обсязі. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка після отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину спірного жилого будинку для оформлення свого права власності на нерухоме майно повинна була зареєструвати зазначений документ у відповідних органах , проте цього зроблено нею не було. І оскільки згідно положень статті 362 Цивільного кодексу України переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності виникає у співвласника нерухомого майна , яким ОСОБА_2., як вказав суд , не являлась на момент виникнення спірних правовідносин, суд першої інстанції вважав вимоги її позову безпідставними.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2. зхвернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Городянського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2009 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт не погоджується з висновком суду про те, що вона не є власником спірного будинку, оскільки представлені нею докази, які підтверджують обставини того, що вона є власником 4/7 частин спірного будинку, судом необґрунтовано не прийнято до уваги.Апелянт вказує на те, що вона отримала свідоцтво про прийняття спадщини, фактичноі юридично прийняла спадщину , володіла та користувалась нею, обробляла присадибну ділянку , в даному будинку був прописаний її син та проживали квартиранти, що підтверджує її статус як співвласника будинку.На думку апелянта, є невірним посилання суду на норми статті 227 Цивільного кодексу УРСР ( в ред. 1963 року), оскільки вказаною правовою нормою регламентувалась реєстрація в місцевому виконкомі договору купівлі- продажу жилого будинку. Апелянт зазначає, що зазначена стаття стосується інших правовідносин і не встановлює обов'язок реєструвати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відповідно до статтей :128, 549 Цивільного кодексу УРСР (в ред. 1963 року ) набуття права власності здійснювалось з моменту прийняття майна у фактичне користування та володіння.Також апелянт вказує, що посилання суду першоїх інстанції в оскаржуваному рішенні на правила статті 1299 Цивільного кодексу України є помилковими , оскільки вона набула право власності на спадкове майно за правилами статтей: 128, 549 Цивільного кодексу УРСР (в ред. 1963 року ). Крім того, як зазначає апелянт, про ту обставину , що вона є власником 4/7 частини спірного будинку, знала і відповідачка ОСОБА_4., що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої інстанції.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу третя особа приватний нотаріус Городянського районного нотаріального округу Сова В.Ф. просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2., а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового рішення по суті заявлених позовних вимог про їх часткове задовлення , на підставі положень ч.1, п.4 статті 309 ЦПК України.
Приймаюючи до уваги , що підлягає скасуванню оскаржуване рішення суду першої інстанції, з врахуванням положень ч. 3 статті 303 ЦПК України апеляційний суд вважає також за необхідне скасувати і додаткове рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2009 року щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2., суд першої інстанції виходив з того, що позивачка після отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину спірного жилого будинку для оформлення свого права власності на нерухоме майно повинна була зареєструвати зазначений документ в БТІ, проте цього зроблено нею не було. І оскільки згідно положень статті 362 Цивільного кодексу України переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності виникає у співвласника нерухомого майна , яким ОСОБА_2. , як вважав суд першої інстанції , не являлась на момент виникнення спірних правовідносин, суд визнав вимоги її позову безпідставними.
Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції , оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні судом норм матеріального права. Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна вважати обгрунтованим та таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального права.
В ході судового розгляду даної справи встановлено і це підтверджується матеріалами справи ( а. с. 16-19) , що відповідно до договору купівлі-продажу від 26 вересня 2007 року ОСОБА_4. продала, а ОСОБА_3. купила належні продавцю 3/7 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та побутовими спорудами за № 31 по вул. Чумака в м. Городня Чернігівської області, який був посвідчений приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2647 .
Визначені в договорі купівлі-продажу 3/7 частини житлового будинку належали ОСОБА_4. на підставі договору дарування частини житлового будинку, укладеного між ОСОБА_5. та ОСОБА_4., посвідченого держаним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області Совою В.Ф. 04 жовтня 1988 року згідно реєстру за № 1719, зареєстрованого Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстрі права власності на нерухоме майно 11 листопада 1988 року (а.с. 22-24). Факт належності на праві приватної власності ОСОБА_4. 3/7 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 серпня 2007 року, виданого Городнянським бюро технічної інвентаризації (а.с. 20-21).
Також відповідно до даного витягу з реєстру встановлено, що співвласником 4/7 частин вказаного домоволодіння АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 14 квітня 1962 року № 360 значиться ОСОБА_6.( а. с. 20-21).
Відповідно до даних свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ( а. с. 31-33), ОСОБА_6. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
З наданого позивачем свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом на житловий будинок від 15 січня 2002 року вбачається , що державний нотаріус Городнянської державної нотаріальної контори Тихонова Є.М. посвідчила, що на підставі заповіту спадкоємцем майна ОСОБА_7. є ОСОБА_2. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається із 4/7 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних та побутових будівель по АДРЕСА_1 ( а. с. 6) .
Правила статтей : 548, 549 Цивільного кодексу УРСР (в ред. 1963 року ) регламентували прийняття спадщини та дії, які свідчать про прийняття спадщини. З гідно положень ч. 1 статті 549 ЦК УРСР (в ред. 1963 року ) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.
В ході судового розгляду даної справи встановлено, і даного факту не заперечували і відповідачі, що ОСОБА_2. прийняла спадщину - 4/7 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних та побутових будівель по АДРЕСА_1 та всупила в управління і володіння спадковим майном після смерті своєї тітки ОСОБА_7. , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. після прийняття спадщини та оформлення свого права на спадкування постійно відвідувала вказаний будинок , щорічно обробляла присадибну земельну ділянку, з 21 лютого 2001 року в будинку зареєстрований син позивача .
Згідно приписів ч. 2 статті 548 Цивільного кодексу УРСР ( в ред. 1963 року) прийнята спадщина вважається такою, що належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини ( день смерті спадкодавця) .Таким чином, з врахуванням вказаних правових норм апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. є власником 4/7 частин АДРЕСА_1 . Та обставина, що своє право власності на вказану частину домоволодіння позивач не зареєструвала в МБТІ , не позбавляє її права власності на 4/7 частин АДРЕСА_1
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_2. підлягають частковому задоволенню. При цьому апеляційний суд враховує приписи статті 362 Цивільного кодексу України, які регламентують переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності.
Зокрема, позивач, як співвласник у праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння , мала переважне право перед іншими особами купівлі частки домоволодіння , яку продавала інша співвласниця ОСОБА_4. ОСОБА_4., як продавець частки у праві спільної часткової власності , всупереч вимогам ч. 2 статті 362 Цивільного кодексу України , письмово не повідомила позивача про намір продати свою частку , вказавши ціну та інші умови , на яких вона її продає. Таким чином, продаж своєї частки домоволодіння у праві спільної часткової власності відповідачкою ОСОБА_4. відбувся з порушенням переважного права купівлі. Як регламентують положення частини 4 статті 362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік. Обговорюючи питання стосовно позовної давності, апеляційний суд , враховуючи положення статті 261 Цивільного кодексу України, приходить до висновку , що в даному випадку перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. В ході судового розгляду даної справи встановлено, що позивач дізналася про придбання відповідачкою ОСОБА_3. 3/7 частин спірного домоволодіння в травні 2008 року, коли ОСОБА_3. повідомила їй про дану обставину. Доводи відповідачів відносно того, що позивач знала раніше про договір купівлі - продажу частини житлового будинку, не підтверджені жодним доказом по справі. За захистом свого права в суд позивач звернулася 23 березня 2009 року ( а. с. 3) , тобто, в межах строку позовної давності.
За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити рішення про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу 3/7 частин жилого АДРЕСА_1, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 26 вересня 2007 року, посвідченого в цей же день приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою Валентиною Федорівною , реєстровий номер 2647, з ОСОБА_3 на ОСОБА_2. І відповідно, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 202 ( п'ятнадцять тис. двісті дві) грн. на відшкодування ціни придбаних 3/ 7 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , звернувши стягнення на грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Чернігівській області № 37315006001170 , ГУДКУ в Чернігівській області , МФО 853592, код отримувача 26295412.
Відповідно до положень статті 88 ЦПК України суд при ухваленні рішення вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами .
Апеляційний суд вважає за необхідне з врахуванням наданих і документально підтверджених даних про судові витрати позивача ( а. с. 1, 2, 121, 122, 144, 145, 146, 147 ) стягнути з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2. 276 грн. 78 коп. на відшкодування понесених судових витрат : 7грн. 50 коп. + 8грн. 50 коп. + 143 грн. 52 коп. + 22грн. 50 коп. + 4грн.25 коп.+ 7грн. 50 коп. + 11грн. 25 коп. + 71 грн. 76 коп. = 276 грн. 78 коп.
Також необхідно с тягнути з ОСОБА_4. до державного бюджету м. Чернігова на розрахунковий рахунок № 31214259700002, код ЄДРПОУ 22826965, банк ГУДКУ у Чернігівській області , МФО 853592 витрати з інфоромаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 11 (одинадцять) грн. 75 ( сімдесят п'ять) коп.
Керуючись статтями : 209, 218, 303, 304, 307, 309 ч.1, п.4; 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, статтями : 548, 549 Цивільного кодексу України (в редакції 1963року) , статтями : 267, 358, 362 Цивільного кодексу України апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 липня 2009 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Перевести права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу 3/7 частин жилого АДРЕСА_1, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 26 вересня 2007 року, посвідченого в цей же день приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою Валентиною Федорівною , реєстровий номер 2647, з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 202 ( п'ятнадцять тис. двісті дві) грн. на відшкодування ціни придбаних 3/ 7 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , звернувши стягнення на грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Чернігівській області № 37315006001170 , ГУДКУ в Чернігівській області , МФО 853592, код отримувача 26295412.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 276 ( двісті сімдесят шість ) грн. 78 ( сімдесят вісім) коп. на відшкодування понесених судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету м. Чернігова на розрахунковий рахунок № 31214259700002, код ЄДРПОУ 22826965, банк ГУДКУ у Чернігівській області , МФО 853592 витрати з інфоромаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 11 (одинадцять ) грн. 75 ( сімдесят п'ять ) коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді:
Часті запитання
Який тип судового документу № 5023216 ?
Документ № 5023216 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 5023216 ?
Дата ухвалення - 07.09.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5023216 ?
Форма судочинства - Цивільне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5023216 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 5023216, Апеляційний суд Чернігівської областіСудове рішення № 5023216, Апеляційний суд Чернігівської області було прийнято 07.09.2009. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості. Судове рішення № 5023216 відноситься до справи № 22ц-1918/2009Це рішення відноситься до справи № 22ц-1918/2009. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 5023199
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |