Ухвала суду № 50225660, 24.12.2013, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/3033/13-ц

У Х В А Л А

24.12.2013 Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати за період затримки трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

До початку судового розгляду справи представником відповідача повторно заявлено відвід судді Тарасенку М.П., посилаючись на те, що ОСОБА_3 працював на Пенізевицькому карєроуправлінні в період з 2.10.2000 року за сумісництвом юрисконсультом, а з 4.03.2002 року по 22.01.2004 року за основним місцем роботи, а тому прийме упереджене необєктивне судове рішення..

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо, під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем /чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун, чи піклувальник,член сімї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Під час роботи судді Тарасенка М.П. на Пенізевицькому карєроуправлінні, він не був підпорядкований родичам бувшого директора карєроуправління, а тому у такому випадку

законом не передбачено відвід судді.

Представникові відповідача слід нагадати, що згідно ст. 292 цього Кодексу сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вважаю, що заявлений відвід судді Тарасенку М.П. є не що інше, як спроба в черговий раз чинити тиск на суддю для досягнення зарані визначеної якоїсь мети чи для затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст.20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Тарасенка М.П. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3