Ухвала суду № 50225675, 18.11.2013, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/3033/13-ц

У Х В А Л А

18.11.2013 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1, представника Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати за період затримки трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

До початку судового розгляду справи представником відповідача письмово заявлено відвід судді Тарасенку М.П. посилаючись на те, що ОСОБА_2 працював на Пенізевицькому карєроуправлінні в період з 2.10.2000 року за сумісництвом юрисконсультом, а з 4.03.2002 року по 22.01.2004 року за основним місцем роботи, а тому прийме упереджене необєктивне судове рішення..

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо, під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем /чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун, чи піклувальник,член сімї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, законом не передбачено відвід судді, якщо на думку представника позивача суддя прийме упереджене необєктивне судове рішення.

Представникові відповідача слід нагадати, що згідно ст. 292 цього Кодексу сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що суддя Тарасенко М.П. уже приймав відвід по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди є безпідставними, оскільки під час роботи судді Тарасенка М.П. на Пенізевицькому карєроуправлінні, він не був підпорядкований родичам бувшого директора карєроуправління.

Вважаю, що заявлений відвід судді Тарасенку М.П. є не що інше, як спроба чинити тиск на суддю для досягнення зарані визначеної мети про передачу справи іншим суддям, зокрема судді Тимошенку А.О. чи судді Ярмоленку В.В..

Керуючись ст. ст.20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Тарасенка М.П. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2