Ухвала суду № 50224529, 25.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" квітня 2012 р.Справа № 5023/890/12 вх. № 890/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

за участю :

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1, за довіреністю від 04.11.2011р.;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 20.04.2012р.;

розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків;

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "ОСОБА_4 Аваль", м. Харків;

про визнання угоди недійсною у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "ОСОБА_4 Аваль", м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків;

про стягнення 891640,11грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", в особі Харківської Обласної Дирекції "ОСОБА_4 Аваль", звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою №707 від 11.10.2007р. та кредитним договором №010-1/07/1-1101-07 від 11.10.2007р. у розмірі 785203,72грн. та кредитним договором №010-2/07-01-0201-08 від 17.03.2008р. у розмірі 106436,39грн., всього на суму 891640,11грн.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 17832,80грн. позивач просить покласти на відповідача (з урахуванням заяви від 10.04.2012р.).

25.04.2012 року відповідач - ФОП ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "ОСОБА_4 Аваль", в якому просить суд визнати недійсною генеральну кредитну угоду №707 від 11.10.2007р. укладену між ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" та ФОП ОСОБА_3

Згідно зі статтями 22 та 60 Госполарського процексуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подат зустрічний позов.

Відповідно до п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов"язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Згідно п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз"яснення сторонам та іншими учасникам судового процесу їх прав та обов"язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Також, у зазначеній Постанові вказано, що у разі подання зустрічного позову після почтаку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

В судовому засіданні 13.03.2012р. судом розпочато розгляд справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання від 13.03.2012р.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням вимог чинного законодавства, а саме відповідачем подано зустрічноу позовну заяву після початку розгляду справи по суті. У зв"язку з чим, суд відмовляє в її прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такої, що подана з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України та повертає відповідачу.

Крім того, дослідженням зустрічного позову встановлено, що її подано з порушенням ч.1 статті 56 та п.2, 3, ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не подано належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплати судового збору.

Згідно зі статтею 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Проте, до позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення не надано.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Проте доказів сплати судового збору до позову не надано.

Керуючись ст.ст. 22, 54-57, 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви та повернути її та додані до неї документи без розгляду, всього на 6-ти аркушах, в тому числі і квитанцію №5391/з11 від 23.07.2010р.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/890/12