Ухвала суду № 50224533, 08.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" лютого 2012 р.Справа № 61/142-09 (н.р. 42/91-08) вх. № 5312/4-61 (н.р. 3993/1-42)

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Рильова В.В.

судді: Суярко Т.Д. , Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

за участю :

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

першого відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №01-31/305 від 23.01.2012р.;

другого відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №03-37/622 від 08.02.2012р.; ОСОБА_3 за довіреністю №03-37/622 від 08.02.2012р.;

третього відповідача - не з"явився;

прокурор - не з"явився;

треті особи:

1) Головне управління промисловості, транспорту і зв'язку ХОДА - не з"явився;

2) Головне фінансове управління ХОДА - ОСОБА_4 за довіреністю №12-11/26 від 16.07.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області заяву (вих.№01/23 від 27.01.2012р.) Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП - 16351" м. Дергачі;

до 1.Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі Харківської області;

2. Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі Харківської області;

3. Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Головне управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

2. Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків;

за участю прокуратури Дергачівського району Харківської області;

про стягнення 1211550,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "АТП-16351" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації, та Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення заборгованості в сумі 1211550,00 грн.

07.04.2010 року господарським судом Харківської області було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Дергачівської Районної державної адміністрації Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства АТП-16351 заборгованість в сумі 1 211 550,00 грн. , державне мито в розмірі 12115,50 грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та до Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 року рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2010 року залишено без змін.

09.12.2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011р. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2010р. у справі №61/142-09 залишено без змін.

30.01.2012р. до господарського суду Харківської області надійшла заява (вих.№01/23 від 27.01.2012р.) Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій стягувач просить суд змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області №61/142-09 від 07.04.2010р. шляхом звернення стягнення суми боргу відповідача на рахунки Державного казначейства України; надіслати запит до Державного Казначейства України про повідомлення суду рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Держказначейства за КФКВ 170102 "Компенсаційні виплати за пільговий проїзд автомобільним транспортом окремих категорій громадян". В обгрунтування заяви стягувач посилається, зокрема, на лист Дергачівської РДА Харківської області (вих.№01-28/131 від 11.01.2012р.), в якому боржник, із посиланням на те, що райдержадміністрація не є головним розпорядником коштів по КФК 170102 і, відповідно до п.1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, не має відповідних призначень та те, що, відповідно до п.1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов"язання не можуть бути взяті Дергачівською РДА, вказує, що заборгованість у районної державної адміністрації перед підприємством стягувача відсутня. Разом із заявою були надані документи на підтвердження обставин, на які посилається стягувач, в обгрунтування своєї заяви.

Ухвалою суду від 01.02.2012р. вищевказана заява була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні 08.02.2012р.

08.02.2012р. відповідач 2 - Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, надав до канцелярії суду пояснення (вх.№03-37/623 від 08.02.2012р.), в яких вказує, що у судовому рішенні у справі №61/142-09 відсутні посилання на будь-яку норму закону, що передбачає солідарний обов"язок відповідачів першого та другого перед позивачем за договорами на виплату компенсації за перевезення пільгового контингенту пасажирів від 26.02.2003р. та від 26.01.2004р., які укладено між позивачем та першим відповідачем на 2003 та 2004 роки, та вказує на те, що другий відповідач не є стороною у вищевказаних договорах.

Представник позивача у судове засідання 08.02.2012р. не з"явився, документи на виконання ухвали суду від 01.02.2012р. не надав, причини неявки у судове засідання не повідомив.

Представники відповідачів першого та другого в судовому засіданні 01.08.2012р. проти задоволення заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду заперечували.

Прокурор, представники відповідача 3 та третьої особи - Головне управління промисловості, транспорту і зв'язку ХОДА, в судове засідання 08.02.2012р. не з"явились, документи на виконання ухвали суду від 01.02.2012р. не надали, причини неявки у судове засідання не повідомили.

Розглянувши заяву (вих.№01/23 від 27.01.2012р.) Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд встановив наступне.

В обгрунтування своєї заяви позивач вказує на те, що Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі надало інформацію (лист, том 12-ий, арк. спр. 53) про те, що Дергачівська районна державна адміністрація не має відкритого рахунку по КФК 170102 "Компенсаційні виплати за пільговий проїзд автомобільним транспортом окремих категорій громадян" та заборгованість у Дергачівської РДА по даному КФК в обліку за КФК 170102 УДКСУ у Дергачівському районі станом на 01.01.2012р. відсутня, у зв"язку з чим позивач просить суд звернути стягнення на відповідні рахунки Державного казначейства України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Положеннями інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" { ОСОБА_4 змінами, внесеними згідно з Листами Вищого господарського суду N 01-8/482 ( v_482600-08 ) від 13.08.2008 N 01-8/186 ( v0186600-09 ) від 27.03.2009 } від 20.10.2006р. №01-8/2351, встановлено, що статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість, зокрема, встановлення способу і порядку виконання рішення.

Водночас у статті 121 Господарського процесуального кодексу України, йдеться про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду і не згадується про встановлення способу і порядку виконання рішення.

У вказаному контексті суд вважає занеобхідне зазначити наступне.

Судове рішення, яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження. У разі ж виникнення у державного виконавця сумнівів щодо порядку виконання судового рішення він вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення такого рішення.

Слід зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не визначається обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право:

- відстрочити виконання рішення суду, ухвали постанови;

- розстрочити виконання рішення суду, ухвали постанови;

- змінити спосіб виконання рішення, ухвали постанови;

- змінити порядок виконання рішення, ухвали постанови.

Згідно ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що 09.12.2010р. господарським судом Харківської області у справі №61/142-09 було видано наказ наступного змісту:

"Стягнути з Дергачівської Районної державної адміністрації Харківської області (майдан Перемоги, 5 А, м. Дергачі, Дергачівській район, Харківська область) на користь Відкритого акціонерного товариства АТП-16351 (62300, вул. Залізнична, 4 м. Дергачі, Харківська область код ЄДРПОУ 14084041, р/р 260063580, МФО 350589 ХОД ОСОБА_5 АВАЛЬм. Харків) заборгованість в сумі 1 211 550,00 грн. , державне мито в розмірі 12115,50 грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

З аналізу змісту наказу господарського суду Харківської області у справі №61/142-09 від 09.12.2010р., з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 20.12.2011р., вбачається, що він відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, в даному судовому наказі не зазначено рахунки боржника, з яких необхідно провести стягнення грошових коштів, оскільки ст. 18 Закону України "Про виконачве провадження" не визначає обов"язковим реквізитом виконавчого документа такі відомості, як рахунки боржника. Отже, підстав для вказання судом у наказі господарського суду Харківської області №61/142-09 від 09.12.2010р. рахунків Дергачівської районної державної адміністрації, з яких державним виконавцем має бути проведено стягнення за наказом, чинним законодавством не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення, а відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Проте, Відкрите акціонерне товариство "АТП - 16351", звертаючись із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №61/142-09, просить суд стягнути грошові кошти, присуджені до стягнення з Дергачівської районної державної адміністрації, з Державного казначейства України, яке не є відповідачем у справі, що також унеможливлює задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства "АТП - 16351".

Зокрема, суд звертає увагу сторін на те, що ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви (вих.№01/23 від 27.01.2012р.) Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вих.№01/23 від 27.01.2012р.) Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №61/142-09.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Справа №61/142-09

(н.р.42/91-08)