Вирок № 5021498, 30.09.2009, Корольовський районний суд м. Житомира

№1-509/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Поліщука М.Г.

при секретарі Гришкун К.Л.

з участю прокурора Соломикіна В.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянина України, з неповною ви-

щою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-span>

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2008 року біля 16 год. 40 хв. підсудний ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ”Форд Скорпіо” д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Вокзальна в м.Житомирі в напрямку вул.Гоголівська, порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3б, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що своїми необережними діями створив небезпеку для руху, яка загрожувала життю та здоров”ю громадян, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, перед здійсненням повороту ліворуч на вул.Гоголівська не надав перевагу в русі водію мопеда ”Вайпер” ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, та виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення цих транспортних засобів, які зазнали механічних ушкоджень.

Внаслідок скоєної підсудним ОСОБА_3 цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівого колінного суглобу у вигляді розриву переднього рогу, медіального (внутрішнього) меніску, реактивного синовіїту (явища гемартрозу) з витоком в надколінкові та задньо-медіальну сумку колінного суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров”я.

Невідповідність дій підсудного ОСОБА_3 вимогам п.п.1.5, 2.3б, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв”язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні даного злочину визнав частково і підтвердив те, що дійсно 12 червня 2008 року біля 16 год. 40 хв. на автомобілі ”Форд Скорпіо” рухався по вул.Вокзальній у м.Житомирі. Здійснюючи поворот наліво на вул.Гоголівська виїхав на смугу зустрічного руху, де зупинився пропускаючи зустрічні транспортні засоби. В цей час на його автомобіль, який стояв, здійснив наїзд мопед під керуванням ОСОБА_4 Вину свою визнає частково, так як він наїзду на мопед не здійснював, а це зробив останній, коли він стояв на смузі зустрічного руху, і якого він не помітив та не пропустив.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини у вчиненні даного злочину його винність в цьому також підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив те, що дійсно біля 16 год. 40 хв. 12 червня 2008 року він рухався на мопеді по вул.Вокзальній у м.Житомирі в сторону вул.Б.Тена. Здійснюючи поворот наліво на вул.Гоголівська із зустрічної смуги руху на його смугу руху виїхав автомобіль під керуванням підсудного ОСОБА_3 та зупинився, хоча зобов”язаний був пропустити його. Внаслідок цього він здійснив наїзд на цей автомобіль, від чого упав та отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

З протоколу огляду місця події (а.с.5-7) видно те, що 12.06.08р. на перехресті вулиць Вокзальна-Гоголівська у м.Житомирі були виявлені осип скла фар автомобіля ”Форд Скорпіо” д.н.з. НОМЕР_1 , сам автомобіль і мопед ”Вайпер” з механічними пошкодженнями.

Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с.98-99) у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівого колінного суглобу у вигляді розриву переднього рогу, медіального (внутрішнього) меніску, реактивного синовіїту (явища гемартрозу) з витоком в надколінкові та задньо-медіальну сумку колінного суглобу, які відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров”я.

Згідно висновку судово-технічної експертизи (а.с.85-92) легковий автомобіль ”Форд Скорпіо” д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував 12.06.08р. підсудний ОСОБА_3 , на момент ДТП перебував у технічно справному стані і будь-яких технічних несправностей, які б могли привести до створення аварійної ситуації, під час його огляду виявлено не було.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи (а.с.107-111) з технічної точки зору причиною виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій підсудного ОСОБА_3 який керував автомобілем ”Форд Скорпіо” д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам п.п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Зіткнення автомобіля і мопеда відбулося на початку осипу скла фар автомобіля на смузі руху мопеда ”Вайпер”, і водій мопеда ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування до лінії руху автомобіля.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи мопеда ”Вайпер” (а.с.116-120) вартість матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому ОСОБА_4 його пошкодженням внаслідок ДТП становить 5103 грн. 00 коп., відновлювальний ремонт якого не можливий із-за відсутності рами як запасної частини.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину.

Його необережні дії, які виразились в порушенні Правил дорожнього руху України, що призвели до спричинення потерпілому ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, судом кваліфікуються за ст.286ч.1 КК України.

Обираючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного н6им злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, пом”якшуючих та обтяжуючих його відповідальність обставин судом не встановлено.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, скоєний ним злочин не відноситься до категорії тяжких, думку потерпілого, який не наполягає на суворості його покарання, в зв”язку з чим приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 6919 грн. 68 коп. спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено те, що саме злочинними діями останього була спричинена дана шкода потерпілому, розмір якої підтверджується наданими потерпілим письмовими доказами.

Також, обґрунтованими являються і вимоги потерпілого про стягнення з підсудного на його користь моральної шкоди, яка була йому спричинена внаслідок перенесених фізичного болю та моральних страждань від отриманих тілесних ушкоджень, вимушеного тривалого стаціонарного та амбулаторного лікування, розмір якої судом встановлюється у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України і обрати йому за цим Законом покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основної міри покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, та без дозволу цих органів не буде виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_3 залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 6919 (шість тисяч дев”ятсот дев”ятнадцять) грн. 68 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 1838 (одну тисячу вісімсот тридцять вісім) грн. 94 коп. судових витрат за проведення судових експертиз, які перерахувати на р.р. №35229005000096 в УДК Житомирської області, МФО 811039, код 25574601.

Речові докази по справі: мопед ”Вайпер”, який зберігається на майданчику тимчасового утримання УДАІ УМВС України в Житомирській області, повернути потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений та на нього прокурором може бути внесено апеляційне подання до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 15 днів, починаючи з моменту його оголошення.

Суддя М.Г.Поліщук