Ухвала суду № 50187496, 11.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2015 р. Справа № 804/5240/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Олійника В. М.

при секретарі - Прихно К.С.

за участю:

представника відповідача Синявського І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Судову повістку про дату, час та місце розгляду справи на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року було направлено на адресу позивача, що вказана в позовній заяві: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Новочорноглазівське, вул. Нова, буд. 1 Однак, конверт Укрпошти разом з судовою повісткою повернувся на адресу суду із повідомленням відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено судом на 11 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року.Судову повістку про дату, час та місце розгляду справи було повторно направлено на адресу позивача, що вказана в позовній заяві. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим розгляд справи було зупинено судом до 11 години 30 хвилин 11 вересня 2015 року. Судову повістку про дату, час та місце розгляду справи було втретє направлено на адресу позивача, що вказана в позовній заяві. Однак, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач втретє в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні судом поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Таким чином, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач втретє не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неприбуття, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звернувся.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане, за таких обставин суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 11 вересня 2015 року.

Суддя (підпис) В.М. Олійник Ухвала не набрала законної сили 11 вересня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник