Ухвала суду № 50186882, 01.04.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.

Справа № 924/358/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг", м. Хмельницький

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", Кам`янець-Подільський район, с. Подільське

про 1) зобов`язання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" застрахувати предмет лізингу за договором фінансвого лізингу від 13.03.2009р. №22-09-44 бпл/112, а саме: зернозбиральний комбайн КЗС-9-1 "Славутич" зав №989; зернозбиральний комбайн КЗС-9-1 "Славутич" зав №990 від страхових ризиків, пов`язаних з експлуатацією предмета лізингу, а саме: від фізичного знищення або пошкодження, включаючи випадки пожежі, удару блискавки, вибуху, падіння літальних апаратів, їх частин i багажу з них, стихійних явищ - буря, град, повінь, землетрус, осідання грунту, зсув, обвал, та інших протиправних дій тpeтix ociб — умисне пошкодження, грабіж, розбій, аварії;

2) стягнення штрафу у розмірі 29200,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Довженко М.О. - за довіреністю №14/20-141-13 від 21.10.2013р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до відповідача про: зобов`язання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" застрахувати предмет лізингу за договором фінансвого лізингу від 13.03.2009р. №22-09-44 бпл/112, а саме: зернозбиральний комбайн КЗС-9-1 "Славутич" зав №989; зернозбиральний комбайн КЗС-9-1 "Славутич" зав №990 від страхових ризиків, пов`язаних з експлуатацією предмета лізингу, а саме: від фізичного знищення або пошкодження, включаючи випадки пожежі, удару блискавки, вибуху, падіння літальних апаратів, їх частин i багажу з них, стихійних явищ - буря, град, повінь, землетрус, осідання грунту, зсув, обвал, та інших протиправних дій тpeтix ociб — умисне пошкодження, грабіж, розбій, аварії; стягнення штрафу у розмірі 29200,00 грн.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. Однак, на час судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки повноважного представника останнього.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

З огляду на вищевикладене,у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

З метою додаткового дослідження поданих документів, доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобов’язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "14" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача повторно зобов’язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу,

4 - відповідачу (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Подільське).