Ухвала суду № 50186881, 08.04.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.

Справа № 924/325/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка", м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства "Шелі", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в сумі 675328,86 грн., з них - 662739,09 грн. - основного боргу, 5980,55 грн. - індексу інфляції, 6427,66 грн. - 3% річних, 181,56 грн. - штрафу

Представники сторін:

від позивача: Клюка В.Ф. - за довіреністю № 22 від 12.03.2014р.; Дехтярук Н.М. - за дорученням № 22 від 25.03.2014р.; Павлик О.А. - за довіреністю №28 від 07.04.2014р.; Громов В.Б. - за довіреністю №27 від 07.04.2014р.

від відповідача: Білич І.М. - за довіреністю від 08.01.2014р.; Маор-Шустер Шеллі - директор.

Ухвала виноситься 08.04.2014р., оскільки 26.03.2014р. та 02.04.2014р. в судових засіданнях оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 675328,86 грн., з них - 662739,09 грн. - основного боргу, 5980,55 грн. - індексу інфляції, 6427,66 грн. - 3% річних, 181,56 грн. - штрафу.

В судовому засіданні 02.04.2014р. представник відповідача подав клопотання з проханням здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до статті 81 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. З огляду на це, клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису судом розглянуто та задоволено.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, а тому просить відмовити в позові повністю. Свою позицію обгрунтовує тим, що оплата виконаних робіт проводиться на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт, та актів КБ-2, КБ-3 на протязі трьох робочих днів після фактичного завершення робіт. А оскільки ТОВ "Архітектоніка" на теперішній час не завершило частину робіт, тому у відповідача не виникло обов`язку здійснювати оплату.

В поданому представником позивача додатковому поясненні до позову останній зазначає, що ТОВ "Архітектоніка" виконало комплекс будівельних робіт, передбачених договором генерального підряду від 09.03.2011р., а ДП "Шелі" ухиляється від виконання обов`язку оплати виконаних робіт.

02.04.2014р. представником відповдача подано клопотання про витребування доказів, в якому повідомляє, що договір генерального підряду б/н від 09.03.2011 року, який є додатком до позовної заяви, не може бути письмовим доказом по даній справі, оскільки доданий до позовної заяви юридичний документ в 2011 році одразу ж після підписання за домовленістю сторін було знищено. В цей же день було підписано інший юридичний документ - новий договір генерального підряду б/н під тією ж датою 09.03.2011 року, по якому сторони отримали право та почали вчиняти свої дії. На лист відповідача з проханням надати копію договору генерального підряду від 09.03.2011р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області надана письмова відповідь, в якій зазначено, що даний договір може бути надано лише за запитом чи за ухвалою суду. А тому відповідач просить витребувати в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області копію діючого договору генерального підряду від 09.03.201р., який надавався в інспекцію 26 квітня 2011р., як обов'язковий додаток до заяви про надання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі майстерні центральної садиби, торгового центру, будівлі майстерні з добудовою під фізкультурно-оздоровчий комплекс з плавальними басейнами для оздоровчого плавання та ігор (аквапарк) та автопаркінгом до 100 автомобілів та надбудовою над торговим центром та будівлею майстерні мансардного поверху під службові приміщення по вул. Кам'янецькій, 122 в м. Хмельницькому, на основі якого видано дозвіл ДП „Шелі” (замовник) та ТОВ „Архітектоніка (підрядник) на виконання будівельних робіт та на основі якого проводились платежі ДП "Шелі" увесь цей час.

Відповідно до статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе його задовольнити і, відповідно, зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області надати оригінал або належним чином завірену копію договору генерального підряду від 09.03.2011р., який надавався 26 квітня 2011р., як обов'язковий додаток до заяви про надання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі майстерні центральної садиби, торгового центру, будівлі майстерні з добудовою під фізкультурно-оздоровчий комплекс з плавальними басейнами для оздоровчого плавання та ігор (аквапарк) та автопаркінгом до 100 автомобілів та надбудовою над торговим центром та будівлею майстерні мансардного поверху під службові приміщення по вул. Кам'янецькій, 122 в м. Хмельницькому.

В судовому засіданні 02.04.2014р. представник відповідача подав клопотання про виклик свідків. Пізніше представник ДП "Шелі" уточнив подане ним клопотання, та просив викликати в судове засідання спеціалістів: Мартинюка П.Є. та Казамарчука В.С. - осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляд на об`єкті будівництва ДП "Шелі".

В судовому засіданні 08.04.2014р. Мартинюк П.Є. Казамарчук В.С. надали усні пояснення.

Також представником відповідача подано клопотання, з проханням призначити будівельно-технічну експертизу щодо частини виконаних позивачем робіт на об'єкті будівництва відповідача, до якої поставити наступні питання: чи відповідає частина виконаних будівельних робіт позивачем на об'єкті будівництва відповідача проектно-технічній документації та нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо); якщо частина виконаних будівельних робіт позивачем не відповідає проектно-технічній документації та нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) встановити точний об'єм таких робіт; встановити точну вартість робіт щодо усунення недоліків у зв'язку з допущеними позивачем порушеннями у виконаних ним будівельних роботах для приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Відповідно Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, про те, що у вказаному клопотанні відсутнє належне обгрунтування необхідності призначення судової еспертизи, наявності дійсної потреби у спеціальних знаннях судового експерта, окрім того, в мотивуванні про призначення експертизи відповідач просив провести судову експертизу частини проведених робіт, не конкретизувавши щодо якої саме частини робіт, а тому в задоволені клопотання про призначення експертизи судом відмовлено.

З метою додаткового дослідження поданих документів, доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобов’язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "22" квітня 2014 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області надати оригінал або належним чином завірену копію договіру генерального підряду від 09.03.2011р., який надавався 26 квітня 2011р., як обов'язковий додаток до заяви про надання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі майстерні центральної садиби, торгового центру, будівлі майстерні з добудовою під фізкультурно-оздоровчий комплекс з плавальними басейнами для оздоровчого плавання та ігор (аквапарк) та автопаркінгом до 100 автомобілів та надбудовою над торговим центром та будівлею майстерні мансардного поверху під службові приміщення по вул. Кам'янецькій, 122 в м. Хмельницькому.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2).