Ухвала суду № 50184612, 11.11.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/82/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2014 Справа № 908/4146/14

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району, м. Запоріжжя.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтичне підприємство “Аптека-132”, м. Запоріжжя.

Суддя Кутіщева – Арнет Н.С.

Представники сторін:

від позивача: Хрипченко Ю.Ю., дов. № 3226 выд 16.06.2014р.

від відповідача: не з’явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2812 грн. 52 коп. заборгованості за договором № 144 від 01.10.2002р., яка складається з 2343 грн. 85 коп. основного боргу, 119грн. 37 коп. пені, 70грн.61коп. 3% річних, 278 грн. 69 коп. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 20.10.2014р. справу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 11.11.2014р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Заклопотанням представника відповідача судовий прос ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки свого представника відповідач суд вчасно і належним чином не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином і завчасно були сповіщенні судом про дату, час і місце проведення судового засідання.

Представник позивача не був підготовлений до судового засідання. Без поважних причин позивачем належним чином не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.10.2014р., не надано суду письмових уточнень та обґрунтованих нормативних пояснень в особі кого виступає юридична особа в заявленому позивачем позові.

На питання суду, хто є сторонами в господарському процесі, представник позивача не зміг відповісти, що свідчить про некомпетентність представника та неналежну підготовку до судового засідання. .

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд попереджає сторони , що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

З урахуванням того, що представник позивача не виконав вимоги, не надає суду витребуваних уточнень, суд вважає за необхідне викликати до суду начальника юридичного департаменту Концерну «Міські теплові мережі» для участі в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 03.12.2014р. о 12 год.00 хв.

2. Викликати в судове засідання начальника юридичного департаменту Концерну «Міські теплові мережі»

Позивачу:

- належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.10.2014р.

Відповідачу:

- належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.10.2014р., уточнити письмово згідно вимог законодавства найменування позивача по справі.

- направити в судове засідання компетентного, повноважного представника.

Попередити сторони, що у разі повторного невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет