Ухвала суду № 50170865, 10.09.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11652/15-к Пр.№ 1-кп/646/4491/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М.,

за участю секретаря - Айрапетян Х.А.,

прокурора - Юревича М.Ю.,

слідчого - Кравченко Д.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Кравченко Д.С., погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова Юревичем М.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Сизівка Сакського району Автономної республіки Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Джанковського міського суду АРК від 26.08.211 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 30.11.2012 року звільнений по відбуттю покарання,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220690000686 від 15.11.2013 року, за ознаками злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015р. старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Кравченко Д.С.. за погодженням з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова Юревичем М.Ю. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12013220690000686 від 15.11.2013 року, за ознаками злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14.11.2013 року о 12 годині 45 хвилин до чергової частини ЛВ на ст. Основа телефоном від о/у СКР ЛВ ст. Основа - Шелії Л.О. надійшло повідомлення про те, що невстановленою особою з майданчика демонтажу вагонів Вагонного депо Основа ПЗ було викрадено дві пружини з візка залізничного вагона. Також 14.11.2013 о 13 годині 15 хвилин до чергової частини ЛВ на ст. Основа телефоном від о/у СКР ЛВ ст. Основа - Щутського Р.С. надійшло повідомлення про те, що в ході проведення заходів в районі з.п. Предузлова ПЗ було виявлено пластикову пляшку з патронами в кількості 16 штук.

15 листопада 2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220690000686, внесеному до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, за кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1. належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив навмисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах: так, 14.11.2013 року приблизно о 12:45 годині ОСОБА_1., зайшов на не охоронювану територію Відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» ДП «Південна залізниця», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 5-А, де діючи з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з майданчику демонтажу вагонів вищевказаного підприємства одну зовнішню та одну внутрішню пружину візка залізничного вагону, тим самим завдав матеріальну шкоду Відокремленому підрозділу «Вагонне депо Основа» ДП «Південна залізниця» на суму, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 500 від 04.12.2013 року - 334 (триста тридцять чотири) гривні 80 копійок. Після чого ОСОБА_1., маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, був затриманий працівниками міліції.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, на думку слідчого, ОСОБА_1. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1., приблизно на початку жовтня 2013 року, точний час та дата не встановлена, знаходячись поблизу з.п. Верещаківська-Левадська Південної залізниці, розташова у Червонозаводському районі м. Харкова, знайшов 16 (шістнадцять) патронів, підняв їх, тим самим придбав та з того часу почав зберігати при собі. 14.11.2013 приблизно о 13:15 годині в ході проведення заходів в районі з.п. Предузлова Південної залізниці, що у Червонозаводському районі м. Харкова був виявлений ОСОБА_1., у якого у лівій кишені светра, що був вдягнений на ньому була виявлена пластикова пляшка об'ємом 0,5 л, в якій знаходились патрони в кімнаті 16 шт. Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 270 від 15.11.2013 надані на дослідження шістнадцять патронів, вилучені у ОСОБА_1, є бойовими припасами - пістолетні патрони калібру 9 мм (9х18 ПМ), призначеним для стрільби зі зброї відповідного калібру та придатні для стрільби, які ОСОБА_1. придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, на думку слідчого ОСОБА_1. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_1

В обґрунтування пред'явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: показання свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., протокол огляду місця події від 14.11.2013 року, висновок товарознавчої експертизи № 500 від 04.12.2013 року, висновок криміналістичної експертизи № 270 від 15.11.2013 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вході досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України до СКР ЛВ на ст. Основа направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 з метою його виклику до СВ ЛВ на ст. Основа для проведення за його участю слідчих дій, однак оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження останнього встановлено не було. Згідно рапорту о/у СКР встановлено, що в ході відпрацювання залізничних станцій та вокзалів місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено, також за місцем реєстрації останній досить тривалий час не з'являвся.

По даному кримінальному провадженню виконані всі необхідні і можливі слідчі (розшукові) дії, проведення яких можливе у відсутності ОСОБА_1, у тому числі щодо встановлення його місцезнаходження, що свідчить про те, що останній ухиляється від органів досудового розслідування.

Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1. постійного місця проживання не має, стійкі соціальні зв'язки відсутні, не має постійного офіційного місця роботи, від досудового слідства переховується, за місцем реєстрації не проживає, вчинив злочини за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1. у зв'язку з переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв'язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та пояснив, що за місцем реєстрації не проживає, а тому виклики слідчого не отримував.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.11.2013 року за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України (кримінальне провадження №12013220690000686).

10.09.2015 року ОСОБА_1 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним Єлсуковим О.А. кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення показань свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., протоколом огляду місця події від 14.11.2013 року, висновком товарознавчої експертизи № 500 від 04.12.2013 року, висновком криміналістичної експертизи № 270 від 15.11.2013 року.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ять років.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_1. раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, знаходився у розшуку в рамках даного кримінального провадження, не проживає за місцем реєстрації, неодружений, дітей не має, також не має постійного місця роботи, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність стійких соціальних зв'язків у підозрюваного.

На піставі викладеного, слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховатися від слідства та суду, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24 360 гривень, а також відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Кравченко Д.С., погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова Юревичем М.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2015р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, при внесенні якої ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: Застава, справа №_______ підозрюваний ______(прізвище, ініціали) платник ______(прізвище, ініціали)Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 09 листопада 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього ув'язнення, де утримується ОСОБА_1.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно та письмово старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Кравченко Д.С., та прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова Юревича М.Ю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: С.М. Салайчук