Ухвала суду № 50118705, 10.09.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/ 9339 /15-к

Провадження № 1-кс/646/4386 /2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при секретарі Жорнік Н.Г., прокурора Ганжи Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. у справі за клопотанням заступника прокурора Червонозаводського району м. Харкова Бурикіна В.О. щодо вирішення питання про звільнення директора ВАТ ХНДПКІ « Енергопроект» ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.267 КК України у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220060000670 від 25.02.2013року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжова В.А. находиться на розгляді клопотання заступника прокурора Червонозаводського району м. Харкова Бурикіна В.О. щодо вирішення питання про звільнення директора ВАТ ХНДПКІ « Енергопроект» ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.267 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220060000670 від 25.02.2013року.

04.09.2015року ОСОБА_1. заявив відвід судді Єжову В.В. з посиланням на ті обставини, що суддя не допустив його до участі у справі та відмовив у ознайомленні з матеріалами справи з тих підстав, що він не є потерпілим

У судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримав та просив відвести суддю від розгляду справи за клопотанням прокурора, оскільки, на його думку, наведені факти свідчать про неупередженість дій судді.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вважаючи доводи заявника безпідставними.

Суддя Єжов В.А. давати пояснення стосовно заявленого відводу відмовився в письмовій заяві від 10.09.2015року.

Вислухавши ОСОБА_1., прокурора, дослідивши матеріали за заявою та матеріали за клопотанням прокурора, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом встановлено, і це підтверджується наданими заявником та прокурором відповідних процесуальних документів, що 07.07.2015 року старшим слідчим СВ Червонозаводского РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Дермен Н.А. винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1. потерпілим у кримінальному провадженні № 12013220060000670 від 25.02.2013року.

27.07.2015року слідчим Дермен Н.А. винесено постанову про визнання ОСОБА_1. цивільним позивачем та про відмову у визнанні останнього потерпілим у кримінальному провадженні № 12013220060000670 від 25.02.2013року.

04.09.2015року ОСОБА_1. звернувся до судді Єжова з заявою про залучення його у справі як потерпілого, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 12013220060000670 від 25.02.2013року та з інших питань

09.09.2015року Стольник подав заяву судді про призупинення розгляду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Згідно відповідей слідчого Дермен Н.А. та першого заступника начальника РВ, начальника СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ништика О.Л. на адресу заявника від 03.09.2015року під час досудового розслідування винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1. потерпілим, одночасно винесено постанову про визнання ОСОБА_1. цивільним позивачем також вказано що копії постанов направлені заявнику поштовою кореспонденцією.

Згідно відповіді слідчого Дермен Н.А. на адресу заявника від 08.09.2015року копію постанови про відмову у визнанні ОСОБА_1. цивільним позивачем було вручено йому у приміщенні Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 07.09.2015року.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими суддя не має права брати участь у розгляді справи.

За аналізом досліджених обставин мотивація заявленого відводу свідчить про те, що ОСОБА_1. має процесуальні претензії до слідчого, який виносив вищевказані постанови, щодо незаконного відсторонення його у справі, як потерпілого, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об'єктивності, всебічності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. у справі за клопотанням заступника прокурора Червонозаводського району м. Харкова Бурикіна В.О. щодо вирішення питання про звільнення директора ВАТ ХНДПКІ « Енергопроект» ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.267 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220060000670 від 25.02.2013року, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна