Ухвала суду № 50165475, 02.07.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1620/3200/2012

Номер провадження 11/786/482/2013

Головуючий у 1-й інстанції Гриб Микола Васильович

Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Захожай О.І.

суддів: Кожевнікова О.В., Тараненка Ю.П.

з участю

прокурора: Гринь А.Г.,

засудженого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника цивільного відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією цивільного відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Промінь-Приват

на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою цивільному відповідачу ТОВ Промінь-Приват у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.01.2013 року відмовлено, а апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду.

Відмовляючи у відновленні строку на оскарження вироку, суд першої інстанції вказав, що цивільний відповідач мав змогу подати апеляцію в передбачені законом строки, тому визнав причини пропуску строку на оскарження, на які посилається представник цивільного відповідача, неповажними, тому вказує на відсутність підстав для його відновлення.

В апеляції цивільний відповідач просить постанову суду скасувати, відновити строк на апеляційне оскарження вироку та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, оскільки вважає, що апеляція була направлена через відділення поштового звязку 05.02.2013 року, тобто в межах строку на подачу апеляції. Також вказує, що оскільки 05.02.2013 року нами було отримано копію вироку суду від 24.01.2013 року, а тому фактичне проголошення вироку для ТОВ Промінь-Приват відбулося саме цього дня, а відтак і строк на апеляційне оскарження для них розпочинається з цієї дати.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ Промінь-Приват в підтримку апеляції, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція цивільного відповідача підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення вироку представника цивільного відповідача в судовому засіданні не було, а про результат розгляду справи останньому стало відомо після отримання ним копії рішення, тобто 05.02.2013 року, про що мається поштове повідомлення.

Відповідно до ксерокопії чеку відділення поштового звязку, наданого представником цивільного відповідача, видно, що датою направлення до суду першої інстанції документів є 15.02.2013 року, тобто через десять днів після отримання копії вироку.

У звязку з викладеним, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відновлення цивільному позивачу строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних в апеляції.

Тому постанова суду підлягає скасуванню, а апеляція цивільного відповідача на вирок районного суду прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :

апеляцією цивільного відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Промінь-Приват задовольнити, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2013 року про відмову у відновленні цивільному відповідачу ТОВ Промінь-Приват пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду скасувати.

Апеляцію цивільного відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Промінь-Приват на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року вважати такою, що підлягає розгляду.

Розгляд апеляцій вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України призначити до розгляду на 09 липня 2013 року о 10 годині, про що повідомити учасників справи.

Судді:

______ ______ __

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7