Постанова № 50165462, 07.03.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1620/3200/2012 Номер провадження 11/786/321/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гриб Микола Васильович Доповідач Захожай О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., з участю прокурора Акулової С.А. у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора прокуратури Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, захисника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2, цивільного відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Промінь-Приват

на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого трактористом ТОВ Промінь0Приват в с. Білики Миргородського району Полтавської області, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання ї іспитовим строком на 2 роки та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 1034,99 грн., та в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 3723,89 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, стягнуто з ТОВ Промінь-Приват на користь ОСОБА_5 40484,40 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля , 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої здоровю потерпілого, а всього на суму 72484,40 грн.

Вирішено питання про речові докази.

На даний вирок подали апеляції прокурор прокуратури Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, захисник ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2, а також цивільний відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Промінь-Приват.

У той же час цивільний відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Промінь-Приват звернувся з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Дане клопотання цивільного відповідача про відновлення строку на апеляційне оскарження, судом першої інстанції не вирішувалося, що суперечить вимогам ст.. 353 КПК України, згідно яких питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу з повідомленням сторін, та за результатами розгляду якого виносить постанову про відновлення пропущеного строку або відмовляє в задоволенні клопотання та визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Окрім цього, відповідно ч.1 ст. 351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду. Протягом п'яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз'яснюється право протягом п'яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію. Вимоги вказаної статті місцевим судом також не дотримані.

Таким чином дана справа із вище зазначених підстав не може бути розглянута в апеляційній інстанції і підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 353, 354 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.357-359 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора прокуратури Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, захисника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2, цивільного відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Промінь-Приват на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року відносно ОСОБА_4 повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 353, 354 КПК України щодо апеляції цивільного відповідача.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: ОСОБА_6