Ухвала суду № 50150683, 16.05.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2015 Справа №607/8416/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., за участю секретаря судового засідання Нищої О.П., слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого :

-10.04.1995 року Чортківським районним судом Тернопільської області засуджений за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна, ст. 14 КК України лікування від алкоголізму;

-16.06.1998 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст. 140 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років з конфіскацією майна, ст. 14 КК України лікування від алкоголізму;

-16.07.2004 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років 6 місяців, на основі ст. 96 КК України направити на примусове лікування від туберкульозу;

-15.07.2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки;

-11.05.2012 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст. 186 ч.3, 69 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки 1 місяць;

-27.11.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до арешту терміном на 6 місяців, звільнений 07.04.2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010001249 від 14.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, близько 12:00 год. 14.05.2015 року невідома особа, перебуваючи в кіоску № 38 по вул. Шептицького в м. Тернополі, відкрито викрала укомплектовану риболовецьку вудочку марки «Apollo Tele Spin 210», яка належить ОСОБА_5, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 153 гривні.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 14 травня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010001249 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 14 травня 2015 року, близько 12 години у ОСОБА_3, який перебував на території ринку м. Тернополя, біля торгового місця № 28 по вул. Шептицького в м. Тернополі, виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3, перебуваючи біля торгового місця № 28, що по вул. Шептицького в м. Тернополі, побачив укомплектовану риболовецьку вудку марки «Apollo Tele Spin 210». В подальшому він, попросивши в продавця торгового місця № 28, що по вул. Шептицького в м. Тернополі ОСОБА_5, показати йому риболовецьку вудку «Apollo Tele Spin 210», взяв її в руки та почав розглядати. В цей момент у ОСОБА_3, виник прямий умисел на відкрите викрадення саме цієї риболовецької вудку «Apollo Tele Spin 210», яка для нього являється чужим майном. Далі ОСОБА_3, вчинивши дії спрямовані на відвернення уваги ОСОБА_6, проте проігнорувавши те, що за його діями спостерігає ОСОБА_7, який перебував на відстані 1 метра, почав йти із вудкою, якою заволодів, в сторону приміського автовокзалу, що по вул. Оболоня в м. Тернополі, поступово збільшуючи швидкість свого руху, перейшовши на біг та не реагуючи на заклики гр. ОСОБА_7 про припинення злочинних дій (зупинитись та повернути вудку). Таким чином ОСОБА_3 відкрито викрав риболовецьку вудочку марки «Apollo Tele Spin 210», вартістю 153 гривні, яка належить ОСОБА_5

Із місця вчинення даного злочину ОСОБА_3 втік та своїми діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 153 гривні.

14 травня 2015 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 травня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_3, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання та реєстрації, продовжувати свою злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м»яких запобіжних заходів до підозрюваного з огляду на вказані обставини є недостатнім.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечив відносно заявленого клопотання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які доводять винуватість останнього, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 14.05.2015 року, близько 07 год. 30 хв., він, як зазвичай, прийшов на роботу на ринок. Близько 12:00 год. до нього підійшов невідомий чоловік, одягнений в джинсову куртку, джинсові штани та в кепці та на його прохання він дав йому одну із укомплектованих вудочок «Apollo Tele Spin 210», довжиною 2 м 10 см, яка знаходилася при вході в кіоск. В цей час підійшли інші покупці, і попросив, знайомого ОСОБА_7 приглянути за чоловіком з вудочкою. Реалізувавши товар, він помітив відсутність чоловіка із вудочкою «Apollo Tele Spin 210», та свого знайомого, який кинувся його наздоганяти. Через хвилину до нього підійшли ОСОБА_7 працівник міліції та ОСОБА_3, в якого в правій руці була раніше викрадена вудочка «Apollo Tele Spin 210»; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який підтвердив показання потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який свою вину визнав та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився; -заявою ОСОБА_3 згідно якої він добровільно видав рибальську вудочку, чорного кольору марки «Apollo Tele Spin 210» із котушкою синього кольору марки «SY 200»; -заявою ОСОБА_3 в якій він щиросердечно зізнається у тому, що 14.05.2015 року, перебуваючи на центральному ринку м. Тернополя, він відкрито викрав риболовецьку вудочку «Apollo Tele Spin 210» з кіоску № 28 по вул. Шептицького в м. Тернополі; -рапортом оперуповноваженого ВКР ТМВ ОСОБА_8, про те, що 14.05.2015 року, близько 12:00 год. рухаючись по вул. Шептицького в м. Тернополі ним було виявлено, громадянина ОСОБА_3, який відкрито викрав риболовецьку вудочку «Apollo Tele Spin 210» та намагався втекти; -протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який повідомив, що 14.05.2015 року, близько 12:00 год., він повертався із приміського автовокзалу, проходив по ринку м. Тернополя по вул. Шептицького із сторони приміського автовокзалу, що по вул. Оболоня, в м. Тернополі в сторону центру. Проходячи повз кіоски він помітив невідомого чоловіка із риболовецькою вудочкою в правій руці, одягнений він був в чорний кашкет, синю джинсову куртку та штани темного кольору, на вигляд близько 60 років, який швидко рухався в сторону приміського автовокзалу, а слідом за ним інший громадянин, який вимагав від нього, щоб він зупинився, тоді схопив чоловіка, який втікав за праву руку та зупинив його. Після цього до них підійшов працівник міліції та ОСОБА_7, який повідомив, що вказаний чоловік, яким виявився ОСОБА_3, відкрито викрав із кіоску № 28 по вул. Шептицького в м. Тернополі риболовецьку вудочку «Apollo Tele Spin 210».

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, ніде не працює, неодружений, без постійного місця проживання та реєстрації.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру вчиненого злочину, тяжкості покарання, яке може бути призначене ОСОБА_3 у випадку визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, даних про його особу, слідчий суддя вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжувати свою злочинну діяльність, а відтак перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області Головацького Т.Б. слід задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_3 тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється, його майнового та сімейного стану, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання, а саме: з 20 год. 20 хв. 14 травня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 10 липня 2015 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у розмірі 24360(двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_9: ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці наступні обовязки:

-зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Берегуляк Ф.Г.