Ухвала суду № 50146448, 10.09.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12755/15-к

Провадження № 1-кс/520/1665/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Шерстюк С.М., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси Чечітко О.А., слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Радченко Н.М., захисника підозрюваного адвоката Кузнецова І.А., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Радченко Н.М. погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси Чечітко О.А. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160480003619 від 18.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Радченко Н.М. про арешт майна.

Згідно клопотання, на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.1962, посвідченого третьою Одеською державною нотаріальною конторою (реєстр №2-8262), 17/40 частин цілого домоволодіння під АДРЕСА_1 на праві приватної власності належало ОСОБА_5, яка 05.07.1974 змінила ім'я з ОСОБА_5 на ОСОБА_5 (свідоцтво про зміну прізвища, імені, по-батькові НОМЕР_2 від 05.07.1974) та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть НОМЕР_3 від 26.05.2015).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.09.1990, зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_4 власником 17/40 частини будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_6.

Так, повторно, приблизно у лютому - березні 2015 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, достовірно усвідомлюючи той факт, що 17/40 частин будинку НОМЕР_5, розташованого по АДРЕСА_1, на праві приватної власності належить ОСОБА_5. та заздалегідь розуміючи, що у нього відсутні родинні зв'язки чи будь-яких інші відносини з ОСОБА_5., у ОСОБА_4 із корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме об'єктом нерухомості - будинком НОМЕР_5, розташованим по АДРЕСА_1, в особливо великому розмірі.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великому розмірі, у вигляді об'єкта нерухомості - будинку НОМЕР_5, розташованого по АДРЕСА_1, належного на праві приватної власності ОСОБА_5. та ОСОБА_6, ОСОБА_4, приблизно в лютому - березні 2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи розробив план незаконного заволодіння чужим майном.

Зазначений злочинний план полягав в тому, що ОСОБА_4, маючи на меті проведення, в установленому законом порядку, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності на будинок НОМЕР_5 по АДРЕСА_1 на своє ім'я, підшукав за допомогою невстановлених слідством осіб документи, серед яких в тому числі є підроблені, які необхідні для подання у подальшому до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та проведення державної реєстрації.

Так, приблизно в лютому 2015 року, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великому розмірі, у вигляді об'єкта нерухомості - будинку НОМЕР_5, розташованого по АДРЕСА_1, з метою отримання в подальшому технічного паспорту на житловий будинок за вказаною адресою на своє ім'я, діючи умисно, звернувся до голови органу самоорганізації населення - комітет мікрорайону «10 станція Великого фонтану» у місті Одеса ОСОБА_8, при цьому запевнивши останню в наданні ним допомоги хворій ОСОБА_5., в результаті чого отримав довідку б/н на ім'я ОСОБА_5 (Форма № 1) про склад сім'ї.

У подальшому, 27.03.2015 ОСОБА_4 уклав з приватним підприємством «ДІЖЕН» (ЄДРПОУ 38921175) договір про надання консультаційних послуг та замовлення-зобов'язання від 27.03.2015 на виготовлення технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна - житлового будинку НОМЕР_5 по АДРЕСА_1, для чого надав наступний перелік документів: довідку б/н форми № 1 про склад сім'ї, видану на ім'я ОСОБА_5 та документи, які отримав за невстановлених слідством обставин, а саме: виписку із рішення виконавчого комітету ОМР депутатів трудящих № 1299 від 16.11.1953 «Про відвід вільних земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво», відповідно до якого ОСОБА_9 відведено земельну ділянку, площею 537 кв.м.; план земельної ділянки управління головного архітектора м. Одеси на земельну ділянку площею 537 кв.м., відведеного ОСОБА_9 для індивідуального будівництва; акт визначення меж від 24.11.1953, відповідно до якого встановлені межі земельної ділянки площею 537 кв.м. ОСОБА_9; договір на право будівництва будинку і безстрокового користування земельною ділянкою від 04.06.1954, укладеного між житловим управлінням виконавчого комітету ОМР депутатів трудящих в особі начальника ОСОБА_10 та ОСОБА_9, відповідно до якого останньому відведено земельну ділянку площею 537 кв.м. для індивідуального будівництва житлового будинку, посвідченого нотаріусом Одеської міської нотаріальної контори за реєстровим № 4-6467.

У результаті чого, 03.04.2015, ОСОБА_4 отримав технічний паспорт на будинок НОМЕР_5, по АДРЕСА_1, виготовлений та виданий 1111 «ДІЖЕН» (ЄДРПОУ 38921175) на його ім'я як замовника технічної інвентаризації.

Також, приблизно в червні 2015 року (більш точна дата досудовим слідством не встановлена), ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великому розмірі, знаходячись у невстановленому слідстві місці, діючи умисно, за невстановлених обставин, отримав у невстановлених слідством осіб, завідомо підроблене розпорядження Київської районної адміністрації ОМР №299 від 23.06.2015 «Про присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна: АДРЕСА_1 ОСОБА_4.», при цьому достовірно усвідомлюючи, що він ніколи самостійно не звертався до Київської районної адміністрації ОМР з даного приводу, та внесена до розпорядження інформація не відповідає дійсності, тобто містить недостовірні відомості та Київською районною адміністрацією ОМР ніколи не видавалось.

Згідно листа Київської районної адміністрації ОМР за № 1872/01-11 від 26.08.2015, в архіві Київської районної адміністрації розпорядження за № 299 від 23.06.2015 про присвоєння адреси відсутнє. За вказаним номером міститься розпорядження райадміністрації з питань діяльності органу опіки та піклування, винесене 18.06.2015.

У подальшому, 24.06.2015 приблизно о 15:35, ОСОБА_4, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на своє ім'я, останній, діючи умисно, знаходячись в приміщенні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, розташованого з,а адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10-А надав головному спеціалісту відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОМУЮ ОСОБА_11 власноручно заповнену та підписану заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), реєстраційний номер НОМЕР_6, до якої долучив наступний перелік документів, серед яких є в тому числі підроблені, а саме: технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_4 від 03.04.2015, виданого ШІ «Діжен» з відміткою, про те, що будівля побудована до 05.08.1992; завідомо підроблене розпорядження Київської районної адміністрації № 299 від 23.06.2015 «про присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна: АДРЕСА_1 ОСОБА_4.»; виписку із рішення виконавчого комітету ОМР депутатів трудящих № 1299 від 16.11.1953 «Про відвід вільних земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво», відповідно до якого ОСОБА_9 відведено земельну ділянку, площею 537 кв.м.; план земельної ділянки управління головного архітектора м. Одеси на земельну ділянку площею 537 кв.м., відведеного ОСОБА_9 для індивідуального будівництва; акт визначення меж від 24.11.1953, відповідно до якого встановлені межі земельної ділянки площею 537 кв.м. ОСОБА_9; договору на право будівництва будинку і безстрокового користування земельною ділянкою від 04.06.1954, укладеного між житловим управлінням виконавчого комітету ОМР депутатів трудящих в особі начальника ОСОБА_10 та ОСОБА_9, відповідно до якого останньому відведено земельну ділянку площею 537 кв.м. для індивідуального будівництва житлового будинку, посвідченого нотаріусом Одеської міської нотаріальної контори за реєстровим № 4-6467, що в подальшому потягло за собою правові наслідки у вигляді прийнятого рішення на його користь.

26.06.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_12 реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 24.06.2015 (реєстраційний номер НОМЕР_6) та документів, поданих до неї, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № НОМЕР_7 від 26.06.2015 про проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), про що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, внесено відповідний запис за № НОМЕР_8 та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний-номер НОМЕР_9) від 26.06.2015 на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4, загальною площею: 63,7 кв.м., житлова площа 37,7 кв.м., розмір частки 1/1.

Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ПП «Дельта-Консалтинг» (ЄДРПОУ 30946119) ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 26.06.2015 склала 2208821 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4, своїми умисними діями, шляхом обману, незаконно заволодів чужим майном, в особливо великому розмірі, у вигляді об'єкта нерухомості - будинку НОМЕР_5, розташованого по АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та померлій ОСОБА_5., чим спричинив останнім матеріальну шкоду у особливо великому розмірі на загальну суму 2208821 (два мільйони двісті вісім тисяч вісімсот двадцять одна) гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2015 рік.

При цьому, ОСОБА_4, 24.06.2015 приблизно о 15:35 годині, з метою проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на своє ім'я, знаходячись в приміщенні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, розташованого по вул. Старицького ІО-А в м. Одесі, діючи умисно, у тому числі надав головному спеціалісту відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОМУЮ ОСОБА_11 завідомо підроблене розпорядження Київської районної адміністрації №299 від 23.06.2015 «Про присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна: АДРЕСА_1 ОСОБА_4.», при цьому будучи достовірно обізнаним та достовірно усвідомлюючи, що він ніколи самостійно не звертався до Київської районної адміністрації ОМР з даного приводу, та внесена до розпорядження інформація не відповідає дійсності, тобто містить недостовірні відомості та Київською районною адміністрацією ОМР ніколи не видавалось.

Згідно листа Київської районної адміністрації ОМР за №1872/01-11 від 26.08.2015, встановлено, що в архіві Київської районної адміністрації розпорядження за № 299 від 23.06.2015 про присвоєння адреси відсутнє. За вказаним номером міститься розпорядження про присвоєння адреси за № 299 від 23.06.2015. За вказаним номером міститься розпорядження райадміністрації з питань діяльності органу опіки та піклування, винесене 18.06.2015.

10 вересня 2015 року, слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ст. лейтенантом міліції Радченко Н.М. складено повідомлення про підозру, яке було погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси Чечітко О.А.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що майнові права на будинок НОМЕР_5, по АДРЕСА_1 у даному випадку здобуті шахрайським шляхом, а будинок НОМЕР_5 є предметом злочину, з метою забезпечення його схоронності та виключення можливості його перепродажу або іншого відчуження, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вважаючі його безпідставним.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до п. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що майнові права на будинок здобуті шахрайським шляхом, будинок є предметом злочину, тобто з метою забезпечення його схоронності та виключення можливості його перепродажу або іншого відчуження, що в подальшому може унеможливити перехід майнових прав на будинок до законного правонаступника, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 131, 167, 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Радченко Н.М. - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, здобуте шахрайським шляхом, а саме: будинок НОМЕР_5 по АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку, загальною площею 63,7 кв.м., в тому числі житловою площею 37,7 кв.м. реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_10 . Виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Київського району м. Одеси Чечітко О.А. та слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Радченко Н.М.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.