Ухвала суду № 5014307, 07.09.2009, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-989/2009р. Головуючий у першій

інстанції Гаркуша О.М.

Категорія     Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

07 вересня 2009 року   м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 29 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова кампанія „Інго Україна”, Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” про розірвання договору страхування та повернення страхових платежів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 29 липня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу.

   Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати 40 грн. 44 коп. Проте, як вбачається з квитанції(а.с.56), позивачка сплатила тільки 32 грн. Отже несплачена різниця складає 8 грн. 44 коп.

Також при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1. сплатила витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не в повному обсязі.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., проте, як вбачається з квитанції (а.с.57), позивачка сплатила тільки 30 грн. Отже несплачена різниця складає 90 грн.

Крім того, зі справи видно, що до участі в даній справі у якості відповідача було притягнуто ЗАТ „ОТП Банк”, однак в апеляційній скарзі в порушення вимог п.3 ч.3 ст.295 ЦПК України, ця особа та її місцезнаходження зазначені не були.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у строк до 15 вересня 2009 року  усунути вказані недоліки: -

•  доплатити на користь Держави державне мито у розмірі 8 грн. 44 коп. ( одержувач місцевий бюджет Ленінського району м.Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100 ), та представити оригінал квитанції;

•  доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн. на розрахунковий рахунок:  31216259700007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, код ЄДРПОУ: 24035598, МФО банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя , та представити оригінал квитанції;

•  представити новий текст апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з зазначенням усіх учасників справи, з вказівкою відповідача Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк”, вказавши його місцезнаходження.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Єфімова