Ухвала суду № 50124043, 18.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4056/14

ун. № 759/21462/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва

Ул’яновська О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

слідчого Карасьова Д.С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Карасьова Д.С. погоджено старшим прокурором прокуратури Музики А.В. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12014100080000295 від 12.01.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не житлового приміщення за місцем знаходження аптечного пункту № З ТОВ «Діамед» з усіма наявними в ньому приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, з усіма наявними в ньому приміщеннями, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також речей та документів, що мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване наступним: що в 1998 р. Євдоченко О.Ф., Мельниченко Н.Є. та Шмаюн K.M. заснували Споживче товариство «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704). Відповідно до статуту, товариство займалось роздрібною товаро-реалізацію лікарських засобів, при цьому, товариство мало у власності приміщення, які здавало в оренду, а саме: одноповерхова будівля за адресою: м. Київ, Г.Барського, 5, частина будівлі по вул. Симиренка, 17-а в м. Києві, частина будівлі по вул. Жмеринській, 30 в м. Києві, квартира по вул. Г.Барського, 3, кв. 39, частина будівлі по пр. Маяковського, 26-а, частина будівлі у Київській обл., Володарському p-ні, смт. Володарка, вул. Армійська, 4. Також, у власності СТ «Діамед» перебувають одинадцять транспортних засобів. З моменту заснування головою правління товариства, відповідно до протоколу загальних зборів, було обрано Шмаюн K.M.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2014 р. були проведені Загальні збори Товариства, на яких було переобрано голову правління та вирішено призначити перевірку фінансово-господарської діяльності за період роботи головою правління Шмаюном K.M. Головою правління Товариства обрано Євдоченко Олену Федорівну.

Після цього на неодноразові прохання передати Євдоченко О.Ф., як голові правління Товариства, первинні фінансово-господарські документи та печатку, Шмаюн K.M. відповідав категоричною відмовою. В свою чергу, Шмаюн K.M. викрав сервер Товариства, самовільно, без згоди використовує в своїх цілях транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 р. випуску, номер шасі (кузова, рами) JTEES42A502208663, державний номер АА3191НН, а також та транспортний засіб марки «Шкода», модель «Октавія», державний номер АА3836АВ, 2004 року випуску, транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер АА9642СА, печатку Товариства для фальсифікації документів, а саме договорів оренди приміщенню за адресою: м. Київ, Г.Барського, 5, та оренди транспортного засобу «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JTEES42A502208663, державшій номер АА3191НН.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна довідка від 22.01.2014, надана головою правління СТ «Діамед» Євдоченко О.Ф. на запит слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо нерухомого та рухомого майна, яке перебуває на балансі товариства станом на 22.01.2014 р.

З вказаної вище довідки вбачається, що на балансі СТ «Діамед» перебувають наступні приміщення:

нежитлове приміщення, площею 167,4 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 18.12.2003 р.;

нежитлове приміщення, площею 291 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2005 р.;

нежитлове приміщення, площею 264,7 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2005 р.;

нежитлове приміщення, площею 612,1 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Грогоровича-Барського, 5, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 24.03.2006 р.;

нежитлове приміщення, площею 40,3 кв. м., що знаходиться за адресою: просп. Маяковського Володимира, 26а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 24.09.2009 р.;

нежитлове приміщення, площею 28,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Армійська, 4, смт. Володарка, Київська обл., придбане на підставі договору купівлі продажу від 14.12.2010 р.;

нежитлове приміщення, площею 469.1 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Жмеринська, ЗО, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 29.10.1999 р.;

квартира № 39, площею 88,7 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Жмеринська, 3, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 30.08.2006 р.

Водночас, 11.03.2014 отримано відповідь з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, з якої вбачається, що частина нежитлових приміщень, що на праві приватної власності належали СТ «Діамед», відчужено на підставі договорів купівлі-продажу ТОВ «Діамед».

Згідно Інформаційної довідки Державного реестру речових прав на нерухоме манно щодо суб’єкта від 11.03.2014 р. договори купівлі-продажу, укладені між СТ «Діамед» та ТОВ «Діамед», посвідчено 15.02.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М.

Далі, 24.03.2014 р. слідчим отримано відповідь з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, з якої вбачається, що нерухоме майно, яке належало ТОВ «Діамед» на підставі права власності, та згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб’єкта від 11.03.2014, на даний час належить на праві власності Зінкевич Г.М., якає рідною сестрою Шмаюна K.M., а також займала посаду секретаря загальних зборів СТ «Діамед».

Також, 25.03.2014 р. додатково допитано двох свідків Євдоченко О.Ф. та Мельниченко Н.Є.,які вході допиту повідомили, що 09.01.2014 р. в ніяких Загальних зборах засновників СТ «Діамед» вони участі не приймали, рішення щодо відчуження майна, належного СТ «Діамед», не приймали та припускають, mo протоколи загальних зборі» СТ «Діпмсд»ніл 00.01.2014 р., п яких йдеться про відчуження майна СІ «Дівмед», підроблені Шмаюном K.M.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що Шмаюн K.M., являючись одним із засновників ГОВ «Діамед» перепродав нерухоме майно, яке «де-юре» належало ТОН «Діамед», своїй рідній сестрі Зінькевич Г.М., але яке незаконно було придбане у СГ «Діамед» шляхом підробки документів, які потрібні для вчинення правочниу по відчуженню майна.

Крім вищезазначеного 28.10.2014 р. було додатково допитано Євдоченко О.Ф., яка повідомила про те, що Шмаюн K.M. використовує та розпоряджається нежитловими та житловими приміщеннями, які належать СТ «Діамед», чим спричиняє матеріальний збиток товариству.

На підтвердження показів Євдоченко О.Ф. встановлено факт звернення представників ТОВ «Діамед» до орендаторів нежитловнх приміщень за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А, які належать С'Г «Діамед» та знаходяться у іпотечному кредиті в АТ «ПроКредитБанк». Так, з показів Масюткіної Т.І. стало відомо про те, що між ТОВ «Діамед» та СТ «Діамед» було укладено договір відступу права вимоги на вищевказаний кредит, але з показів членів споживчого товариство стало відомо про те, що такий договір не укладався.

Згідно витягу з реєстру місць провадження діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, знаходиться аптечний пункт № З ТОВ “ДІАМЕД” КОД ЄДРПОУ 21526737.

Крім цього в ході досудового розслідування стало відомо про те, що колишній голова правління Шмаюн K.M. викрав медичні препарати (товар) , які належать СТ «Діамед» чим спричинив матеріальну шкоду товариству в особливо великих розмірах та реалізовує викрадений товар в аптеках та аптечних пунктах ТОВ «Діамед».

Також 25.03.2014 р. представником СТ «Діамед» було подано цивільний позов в рамках кримінального провадження на суму у 3168352 гривні 54 коп., який підтверджувався довідкою про перелік накладних і рішень суду на товар, який знаходився в аптеці та аптечному складі СТ “Діамед” за адресою: м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 5 станом на 23.02.2014 р.

09.12.2014 р. Зінькевич Г.М. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 27 ч. 5 ст. 190 ч. 4 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що отримана інформація надасть можливість встановити осіб, підозрюваних у вчинені злочину та буде встановлені речові докази.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, кримінальне провадження за №12014100080000295 від 12.01.2014 р., пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

На думку слідчого, за вищезазначеною адресою можуть знаходитись речі, цінності, гроші, які здобуті у результаті вчинення правопорушення (злочинним шляхом), штампи бланки, а також інші предмети, документи, магнітні носії інформації, офісна техніка, комп’ютери, ноутбуки, планшети і носій інформації, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та містять інформацію, що укладення угод купівлі-продажу приміщень по вул. Ризька,1 у м. Києві, документів, які при цьому подавались, складались, посвідчувались, свідчать про оплату за вказаними угодами, осіб які посвідчували і укладали дані угоди, записні книжки, журнали введення обліку та інші документи, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, фотознімки, дискети, диски, флеш-карти та інші магнітні носії інформації, на яких міститься інформація стосовно вчиненого кримінального правопорушення та діяльності товариства і мають значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. (п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України).

У матеріалах клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192, ч. 5 ст. 191 КК України, відсутні обґрунтовані покази свідків, які б були підтверджені належними доказами. Крім того, в клопотанні про проведення обшуку відсутні достатні дані про те, що речі знаходяться за вказаною адресою, в якій слідчий просить провести обшук, а також конкретно не вказано переліку речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Обшук – це крайній захід забезпечення кримінального провадження і в.о. прокурором не доведено необхідності проведення саме обшуку, в той час коли він може звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукувані речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, що в силу п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, проведення обшуку аптечного пункту №3 ТОВ «Діамед» за адресою м. Київ, вул. Ризька, 1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Карасьова Д.С. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №12014100080000295 від 12.01.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва О.В. Ул’яновська