Ухвала суду № 50124041, 20.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4088/14

ун. № 759/21658/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва

Ул'яновська О. В.,

при секретарі Борщ Р. О.,

за участю: прокурора Федченко О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Тунія В.Г. погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Гуцолом О. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, зі слів раніше не засудженого, притягнений за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Туній В.Г. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що 19.12.2014 р. о 01 год. 00 хв. він знаходячись біля будинку № 50-В по вул. Зодчих у м. Києві шляхом пошкодження замка дверей автомобіля марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1, проник до салону даного автомобіля та намагався незаконно заволодіти ним, але не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, 19.12.2014 р. приблизно о 01 год. 00 год. коли ОСОБА_1 знаходився неподалік будинку 50-В по вул. Зодчих у м. Києві вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_1 став слідкувати по вул. Зодчих у м. Києві з метою пошуку транспортного і проходячи біля будинку № 50-В у м. Києві звернув увагу на автомобіль «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3. яким і вирішив законно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконно заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, зламав замок лівих передніх дверей вищезазначеного автомобіля та проник у його салон. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, які слідством не встановленні, намагався запустити двигун автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3., щоб у подальшому заволодіти вказаним транспортним засобом, однак з технічних причин які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_1 намагався незаконно заволодіти транспортним засобом, однак не довів свій злочинний умисел кінця, з причин до не залежали від його волі, тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім цього досудовим розслідуванням, встановлено, що 19.12.2014 р. приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля автомобіля біля буд. 3 по б-ру. Ромена Роллана в м. Києві повторно, незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4

Так, 19.12.2014р. приблизно о 02 год. 00 хв., коли ОСОБА_1 знаходився неполадок будинку 3 по б-ру. Ромена Роллана в м. Києві в нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Після цього ОСОБА_1 звернув увагу на автомобіль марки «ВАЗ-2106» д.н.з НОМЕР_3, який був припаркований біля будинку 3 по б-ру. Роменна Роллана в м. Києві.

У подальшому приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 3 по вул. Ромена Роллана в м. Києві вирішив незаконно заволодіти автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_1 підійшов до автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з НОМЕР_3 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, у ході досудового розслідування яких саме не встановлено зламав замок дверей до вище вищезазначеного автомобіля та таким чином проник та завів двигун автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з НОМЕР_3. Після цього ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з НОМЕР_3, ціною 20 000 грн. з місця вчинення злочину зник та проїжджаючи по пр. Леся Курбаса, 18 у м. Києві був затриманий працівниками міліції, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_4, завдавши останньому матеріальну шкоду, тобто своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючого у АДРЕСА_1, зі слів раніше не засудженого та якого 19.12.2014 р. о 13 год. 40 хв. затримано та повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком до 30 діб.

Захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, просив суд застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 свою вину визнав та скоєному кримінальному правопорушенні розкаюється.

Підозрюваний під час судового засідання пояснив, що не мав на меті здійснювати кримінальне правопорушення. Просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок у судовому засіданні ОСОБА_5. просила застосувати відносно її сина запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100080011369 від 19.12.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 12014100080011369 від 19.12.2014 р., вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 19.12.2014 р. відповідно до якого оглянуто автомобіль, яким намагався заволодіти ОСОБА_1; протоколом огляду місця події від 19.12.2014 р. відповідно до якого оглянуто автомобіль, яким заволодів ОСОБА_1 та керуючи яким був затриманий працівниками міліції; протоколом огляду місця події від 19.12.2014 р., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено майно викрадене з автомобіля яким намагався заволодіти; показами потерпілого ОСОБА_3, якій підтвердив факт намагався заволодіння належним йому автомобілем; показам потерпілого І.П.; показами свідка ОСОБА_6, який підтвердив факт заволодіння автомобілем належним потерпілому ОСОБА_4; показами свідків ОСОБА_7, та ОСОБА_8 який повідомили, що ними був затриманий ОСОБА_1 в момент керування викраденим автомобілем; показами самого підозрюваного ОСОБА_1, який повністю зізнався у вчиненому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 до 5 років, не працюючого, у м. Києві та Київській обл. може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України у розмірі шести мінімальних заробітних плат, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод" слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Тунія В.Г. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, зі слів раніше не засудженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 30 днів до 19.01.2015 р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави 6 (шість) розмірів мінімальних заробітних плат та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (код ЄРПОУ 02896733, Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040) та надати документ , що підтверджує - органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4, ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві прокурорів прокуратури Святошинського району м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання обов'язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул'яновська

Копію ухвали вручено 20 грудня 2014 р. о _ год. _ хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)____ підпис___