Ухвала суду № 50117747, 23.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" липня 2013 р.

Справа № 922/2393/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом

Акціонерного товариства "Телемовна компанія А/ТВК", м. Харків

до

1. Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва", м. Харків

про

визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

позивача - Вошева Ю.В., дов. від 25.01.2013 року

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Телемовна компанія "А/ТВК", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва" про визнання недійсними договору № Б-6 продажу цінних паперів від 16.04.2007 р., укладених між Акціонерним товариством "Телемовна компанія "А/ТВК" та Акціонерним комерційним банком "Базис", яке діяло від свого імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва"; про застосування наслідків недійсності правочинів та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва" повернути Акціонерному товариству "Телемовна компанія "А/ТВК" 38 акцій, емітованих АТ "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК", номінальною вартістю 380,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2393/13 та розгляд справи призначено на 23.07.2013р. об 11:00 год.

Разом з позовною заявою від Позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник, в порядку ст. 66 ГПК України, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на акції, вартістю однієї акції 10,00 грн., кількістю 38 штук, загальною вартістю 380,00 грн., емітентом яких є Акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Право "А/ТВК" (код ЄДРПОУ 22722874).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2013 р. було задоволено заяву АТ "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" про забезпечення позову та накладено арешт на акції, вартістю однієї акції 10,00 грн., кількістю 38 штук, загальною вартістю 380,00 грн., емітентом яких є Акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Право "А/ТВК".

16 липня 2013 р. на адресу суду було надано першим відповідачем ПАТ "АКБ "Базис" заперечення на позовну заяву (вх. 25693) та клопотання про відкладення розгляду справи на другу половину серпня у зв'язку із відпусткою представника ПАТ "АКБ "Базис".

Суд, дослідивши надані першим відповідачем документи, долучає заперечення на позовну заяву (вх. 25693) разом з доданими до нього документами до матеріалів справи та враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, щодо обов'язковості доведення обставин на які сторона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, відмовляє у задоволенні клопотання першого відповідач про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю належними доказами.

23 липня 2013 р. позивачем надано заяву про відновлення строків давності для подання позовної заяви (вх. 26921) та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. 26922), які судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.07.2013 р. представник позивача підтримує клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки, на думку позивача, наявні всі підстави вважати, що договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-6 від 16 квітня 2007 року з боку АТ "ТК "А/ТВК" було укладено неповноважною особою. В обґрунтування зазначених фактів позивач посилається на те, що 01 квітня 2013 року при проведенні правлінням АТ "ТК "А/ТВК" перевірки діяльності АТ "ТК "А/ТВК" було виявлено підозріло оформлене розпорядження на виконання облікової операції № 355/07 від 16 квітня 2007 року, згідно якої 38 штук акцій переводились на рахунок АКБ "Базис", ТОВ "Культурний центр "Москва" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-6 від 16 квітня 2007 року, та невідповідність поставленого в розпорядженні підпису тодішнього керівника АТ "ТК "А/ТВК" - Дінця Андрія Олексійовича та невірні ініціали керівника "І.О.Дінець", які не відповідають дійсності. Крім того, позивач посилається на те, що безпосередньо колишній керівник АТ "ТК "А/ТВК" Дінець Андрій Олексійович письмово пояснив, що договорів із предметом подібним до предмету Договору він як керівник (голова правління) АТ "ТК "А/ТВК" ніколи не укладав, а підпис на наданому йому для огляду примірнику Договору йому не належать. За таких обставин, для встановлення цих фактів потрібні спеціальні знання.

Перший та другий відповідачі своїх повноважних представників у судове засідання не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи та надане представником позивача клопотання про призначення судової експертизи, визнає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з’ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог у позові вбачається, та із обставин на які посилається перший відповідач у відзиві на позовну заяву, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються почеркознавчою експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що позивач вказує, що підпис Дінця Андрія Олексійовича як керівник (голова правління) АТ "ТК "А/ТВК" у розпорядженні АТ "ТК "А/ТВК" на виконання облікової операції № 355/07 від 16 квітня 2007 року було здійснено іншою особою, ці обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, у зв'язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи необхідність визначення остаточного кола питань, що ставляться на вирішення експертизи та виклику у судове засідання особисто колишнього керівника АТ "ТК "А/ТВК" Дінця Андрія Олексійовича для відібрання у них експериментальних зразків підпису та почерку, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання першого відповідач про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

3. Розгляд справи № 922/2393/13 відкласти на "30" липня 2013 р. о 10:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

5. Викликати у судове засідання особисто Дінця Андрія Олексійовича (м. Харків, вул. Героїв Праці, 15Б, кв. 55) для надання експериментальних зразків підпису та почерку з метою проведення судової експертизи.

6. Запропонувати сторонам надати до суду варіанти питань, які необхідно постави експерту.

7. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя

Шатерніков М.І.