Ухвала суду № 50117288, 08.09.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

08 вересня 2015 року Справа № 922/3839/15

Провадження № 30/913/442/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», м. Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 28156 грн. 57 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П.

Секретар судового засідання - помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором овердрафту від 24.12.2013 № 1МБ-324 в сумі 28156 грн. 57 коп., з яких 19966 грн. 48 коп. заборгованість за кредитом, 3358 грн. 03 коп. прострочені відсотки, 4136 грн. 39 коп. пеня за прострочену суму кредиту, 695 грн. 67 коп. пеня за прострочені відсотки.

Сторони у судове засіданння не з"явилися, хоча про час та місце проведенння судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленннями про вручення поштових відправлень.

Позивач не виконав вимоги ухвал суду в частині надання витребуваних документів, що необхідні для вирішення спору по суті.

Разом з тим, на електронну адресу суду від позивача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання судом відхиляється з наступних підстав:

- до клопотання не додано доказів поважності причин незабезпечення явки у судове засідання повноважного представника;

- неможливість прибуття у судове засідання одного певного представника жодним чином не впливає на необхідність виконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів;

- відкладення розгляду справи є неможливим через закінчення встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку вирішення даного спору.

Так, ухвалами суду від 09.07.2015, 28.07.2015, 25.08.2015 позивача було зобов'язано, зокрема, надати:

- докази надання кредитних коштів відповідачу у справі (меморіальні ордера, виписку з банківського рахунку тощо);

- банківську виписку про рух коштів на поточному рахунку відповідача № НОМЕР_1;

- розрахункові документи, які надавалися відповідачем позивачу згідно п. 1 договору № 1МБ-324 про надання овердрафту від 24.12.2013;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням про те, яка процентна ставка застосовувалася при нарахуванні процентів за користування кредитів;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням, у яких чітко зазначити період нарахування заборгованості за прострочені відсотки;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненнях;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях (для огляду в засіданні);

- докази сплати відповідачем заявлених до стягнення сум (у разі наявності)

та провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, за результатами скласти акт з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписують акт та скріплений печатками суб'єктів господарювання, акт звірення надати суду.

Відповідно до абзацу першого п.п.4.8. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

В п.4.9. цієї ж постанови зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст.65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ненадання позивачем меморіального ордеру, як доказу фактичного наданння банком кредитних коштів, та банківських виписок щодо сплати відповідачем тіла кредиту та відсотків за користування ним, що за своєю природою є первісною бухгалтерською документацією, унеможливлює перевірку судом обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Вказані докази мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Непредставлення таких доказів у третє поспіль судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

Доказів поважності неможливості надання витребуваних доказів суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 4-3,33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ненадання позивачем витребуваних доказів унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

При цьому, ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову через недоведеність обґрунтованості заявлених вимог може бути також передчасним.

Отже, на дату винесення цієї ухвали позивачем не надано витребуваних документів, необхідних для вирішення спору по суті, та в матеріалах справи вони відсутні.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про залишення цього позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений платіжним дорученням № 4343172 від 04.02.2015 судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. за подання позову слід повернути платнику із Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву № 531/2014 від 30.04.2015 Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 28156 грн. 57 коп. залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК», м. Львів, вул. Сахарова, б. 78, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09807862, судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп., який перерахований платіжним дорученням від 04.02.2015 № 4343172.

Підставою для повернення є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою суду.

Суддя І.П. Голенко

Надр. 4 прим.

1-до справи;

2-позивачу: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, реком. з повід.

3- представнику позивача (Харитончуку С.М.): 04053, м. Київ, вул. Артема, 52-А, офіс 147, реком. з повід.

4-відповідачу: 92906, АДРЕСА_1 реком. з повід.