Ухвала суду № 50116118, 28.05.2015, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/5167/14-к

Номер провадження 1-кп/623/43/2015

У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області судом присяжних у складі двох професійних суддів: головуючого судді Адамова І.М., судді Вергун І.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запасних присяжних ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю секретаря Лисенко О.В., прокурора Красиля І.І., потерпілої ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ізюм, Харківської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6 та 9 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.289, ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6 та 9 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.289, ч.2 ст. 309 КК України надійшло до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 5 січня 2015 року.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за ст. 309ч.2 КК України визнав частково, за ст.ст. 289 ч.1, п.п.6,9ч.2ст115 КК України не визнав та показав у суді, що мопед він купив на базарі та потім продав, наркотиків що знайшли у нього вдома було значно менше ніж вказано в експертизі, умисного вбивства ОСОБА_9 він не скоював, тому що коли його доставили в райвідділ міліції на 2-ому поверсі двоє чоловіків його били книгою по голові та в груди, одівали мішок на голову і били шокером у шию, вимагали зізнатися у вказаному вбивстві. Він вимушений був власноруч написати зізнання у вбивстві. Крім того його сріблястому Опелі вивозили до лісу водій Погорєлов та ті двоє чоловіки показали те зариті «тапочки» потерпілого, де викинув нібито телефон та де у смітті лежить сокира. Про це він потім вимушений був повідомити у ході відтворення події.

В ході судового провадження захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення та проведення по справі прокурорської перевірки з приводу застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування психічного та фізичного тиску та насилля.

Свідок ОСОБА_10 у суді пояснив, що першочергові заходи по розслідуванню факту вбивства гр-на ОСОБА_9 займались працівники УМВС у Харківський області, яких він не знає і яким саме ОСОБА_8 зізнався у скоєнні вбивства.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обвинуваченого ОСОБА_8 який підтримав клопотання захисника, прокурора та потерпілу ОСОБА_6В, які не заперечували проти клопотання, суд вважає що клопотання захисника слід задовольнити виходячи з наступного.

Як вбачається зі ст..ст. 86.87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимими є докази,отримані в наслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та Законами України…, а також інші докази здобуті завдяки інформації,отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Статею 206 ч.6 КПК України передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади слідчий суддя зобовязаний зафіксувати таку заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів викладений в заяві особи.

Оскільки згідно ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, а у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 посилався саме на істотне порушення його прав і основоположних свобод під час досудового розслідування та для повного і неупередженого судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 суд приходить до висновку про необхідність доручити прокурору провести дослідження фактів викладених в заяві ОСОБА_8

Крім того, у судове засідання без поважних причин не зявився та не був доставлений примусовим приводом свідок ОСОБА_12, з наданого рапорту вбачається що його не доставлено в суд без поважних причин.

За таких обставин, суд присяжних вважає, що неприбуття свідка у судове засідання слід визнати неповажним і застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 350, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6 та 9 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.289, ч.2 ст. 309 КК України відкласти на 25 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Доручити Ізюмському міжрайонному прокурору до вказаної дати провести дослідження фактів викладених в заяві ОСОБА_8 з приводу застосування до нього психічного та фізичного тиску і насилля та надати до суду матеріали перевірки.

Доручити Ізюмському МВ ГУМВС України в Харківській області на вказану дату здійснити примусовий привід до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: м. Ізюм, вул. Соборна, буд. №52, свідка:

ОСОБА_12, мешкає м. Ізюм, вул. Стадіонна буд.№8-б;

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовче провадження в суді.

Головуючий - суддя: Адамов І.М.

Суддя: Вергун І.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3