Ухвала суду № 50116109, 27.05.2015, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2240/15-к

Номер провадження 1-кс/623/1715/2015

УХВАЛА

іменем України

27 травня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: слідчого судді Адамова І.М., з участю секретаря Лисенко О.В., прокурора Масельського О.І., слідчого Бердієва Р.К., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12014220320001157 від 29.08.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, не судима, без постійного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 20 серпня 2014 року, приблизно о 14 годині, знаходячись в гостях у ОСОБА_3, в її будинку № 26, по пер. Олександровскому в м. Ізюмі, переслідуючи корисливу мету наживу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю уваги з боку господаря квартири ОСОБА_3, таємно викрала викрав каблучку із золота 585 проби, вагою 4,51 грама, вартістю 550 грн. за 1 грам, на суму 2480, 50 грн. та каблучку із золота 585 проби, але під час досудового розслідування встановити вагу даної каблучки не представилося можливим, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 2480, 50 грн.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У вчиненні вищезазначеного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Ізюму, Харківської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_5, вдова, не судима, постійного місця проживання не має, на момент допиту підозрюваної ОСОБА_2 пояснила, що вона на даний момент проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

09 квітня 2015 року, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2 про вчинення нею злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю визнала свою вину.

Також вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, протоколом попиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_5.

При відвідуванні житла де ймовірно мешкала підозрювана ОСОБА_2 за адресою: м. Ізюм, вул. Соборна, 35/16, та при опитуванні осіб, які там мешкають установлено, що підозрювана за місцем проживання не проживала та не зявлялася, її місцеперебування невідоме.

Підозрювана ОСОБА_2 ухиляється від явки до СВ Ізюмського МВ, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрювана ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інший злочин на території України.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_2 з метою її приводу виходячи з наступного.

Так згідно вимог п. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Масельський О.І. не довів, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування або будучи повідомленою про розгляд у суді клопотання виконала дії що є підставою для застосування до неї запобіжних заходів.

В супереч статтям 135, 136 КПК України дана особа не була сповіщена про розгляд даного клопотання у відповідний спосіб, до матеріалів справи не додано жодного доказу, про належний виклик саме ОСОБА_2 до слідчого по справі або суду;

Тобто прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на те, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, або є інші передбачені законом обставини.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що законних підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою не має, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 183, 188-189, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.М.Адамов