Ухвала суду № 50111981, 27.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. Справа № 66/278-10

вх. № 6918/1-66

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ВАТ "ВТБ Банк" м. Київ

до ТОВ фірма "Тагіт" м. Харків

стягнення 12133311,41 дол. США та 67529342,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Тагіт”, а також на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача в межах ціни позову в розмірі 12 133 311 (дванадцять мільйонів сто тридцять три тисячі триста одинадцять) доларів США 41 цент та 67 529 342 (шістдесят сім мільйонів п’ятсот двадцять дев’ять тисяч триста сорок дві) грн.. 22 коп. заборгованості за Кредитним договором та судових витрат, сплачених Позивачем, а саме: державне мито у розмірі 10 541 (десять тисяч п’ятсот сорок одна) грн.. 70 коп. та 1 894 (одна тисяча вісімсот дев’яносто чотири) доларів США 42 центи та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у зв’язку погіршення фінансового стану відповідача на наявністю можливості відчуження ним своїх активів (у тому числі тих, наприклад, які перебувають у заставі). Крім того, як вказує позивач, відповідач не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання обов’язків по кредитному договору перед позивачем.

З огляду на вищевикладені обставини, суд погоджується з обґрунтованими доводами позивача, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення у справі, а також без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим або доведеться докласти значних зусиль для захисту прав та законних інтересів позивача. Також суд вважає заходи забезпечення позову співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з вказівками Вищого господарського суду України, викладеними у інформаційному листі №01-8/2776 від 12.12.2006, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника стосовно застосування відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” зазначено, що завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження.

Таким чином, заходи забезпечення позову можуть бути вжиті і в будь-який час після постановлення рішення суду до його фактичного виконання.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, а також забороною вчиняти певні дії.

Господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки вважає, що тривалість невиконання відповідачем обов’язків перед позивачем створює реальну небезпеку того, що невиконання рішення суду по справі може бути ускладнено або взагалі неможливо.

Вищезазначене створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав та інтересів може стати неможливим без прийняття заходів забезпечення позову, а для відновлення прав позивача будуть необхідні значні зусилля та витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо забезпечення позову є розумними, обґрунтованими і адекватними; їх вжиття забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; між зазначеним заявником заходом забезпечення позову і позовними вимогами наявний необхідний зв’язок, зокрема, такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 68 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Тагіт” (м. Харків, пр. Московський, 259, код ЄДРПОУ 23759288), а також на кошти, що знаходяться на рахунках відповідача в межах ціни позову в розмірі 12 133 311 (дванадцять мільйонів сто тридцять три тисячі триста одинадцять) доларів США 41 цент та 67 529 342 (шістдесят сім мільйонів п’ятсот двадцять дев’ять тисяч триста сорок дві) грн.. 22 коп., судових витрат, сплачених Позивачем, а саме: державного мито у розмірі 10 541 (десять тисяч п’ятсот сорок одна) грн.. 70 коп. та 1 894 (одна тисяча вісімсот дев’яносто чотири) доларів США 42 центи та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України “Про виконавче провадження”.

Строк пред’явлення ухвали до виконання становить три роки.

Суддя Шатерніков М.І.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.09.2010 року.