Ухвала суду № 50111978, 27.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. Справа № 66/275-10

вх. № 6903/1-66

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ВАТ "ВТБ Банк" м. Київ

до відповідачів: 1) ТОВ фірма "Пранк", м. Харків

2) Приватна фірма "Кібела", м. Мерефа

3) Приватна фірма "Орнатус", м. Харків

стягнення 17275846,37 дол. США та 11713712,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк”, а також грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача п/р 26008301000159 в ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631, а також інших рахунках в інших банках, які належать відповідачеві, в межах ціни позову в розмірі 17 275 846,37 доларів США та 11 713 712,53 гривень; вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить приватній фірмі "Кібела”, а також на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача п/р 26006301000162 в ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631, а також інших рахунках в інших банках, які належать відповідачеві-2, в межах ціни позову в розмірі 17 275 846, 37 доларів США та 11 713 712,53 гривень та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить приватній фірмі "Орнатус”, а також грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача -3 п/р 26004301000164 в ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350061, а також інших рахунках в інших банках, які належать відповідачеві-3, в межах ціни позову в розмірі 17 275 846,37 доларів США та 11 713 712,53 гривень.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що у відповідачів є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у зв’язку погіршення фінансового стану відповідачів та наявністю можливості відчуження ним своїх активів (у тому числі тих, наприклад, які перебувають у заставі).

З огляду на вищевикладені обставини, суд погоджується з обґрунтованими доводами позивача, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення у справі, а також без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим або доведеться докласти значних зусиль для захисту прав та законних інтересів позивача. Також суд вважає заходи забезпечення позову співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з вказівками Вищого господарського суду України, викладеними у інформаційному листі №01-8/2776 від 12.12.2006, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника стосовно застосування відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження” зазначено, що завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження.

Таким чином, заходи забезпечення позову можуть бути вжиті і в будь-який час після постановлення рішення суду до його фактичного виконання.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, а також забороною вчиняти певні дії.

Господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки вважає, що тривалість невиконання відповідачем обов’язків перед позивачем створює реальну небезпеку того, що невиконання рішення суду по справі може бути ускладнено або взагалі неможливо.

Вищезазначене створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав та інтересів може стати неможливим без прийняття заходів забезпечення позову, а для відновлення прав позивача будуть необхідні значні зусилля та витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо забезпечення позову є розумними, обґрунтованими і адекватними; їх вжиття забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; між зазначеним заявником заходом забезпечення позову і позовними вимогами наявний необхідний зв’язок, зокрема, такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 68 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк” (м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, код ЄДРПОУ 23468734), а також грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ фірма "Пранк” (м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, код ЄДРПОУ 23468734) п/р 26008301000159 в ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631, а також інших рахунках в інших банках, які належать ТОВ фірма "Пранк” (м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, код ЄДРПОУ 23468734), в межах ціни позову в розмірі 17 275 846,37 доларів США та 11 713 712,53 гривень.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Приватній фірмі "Кібела” (Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283, код ЄДРПОУ 30035446), а також на грошові кошти, що знаходяться на рахунку Приватної фірми "Кібела” (Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283, код ЄДРПОУ 30035446) п/р 26006301000162 в ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631, а також інших рахунках в інших банках, які належать Приватній фірмі "Кібела” (Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283, код ЄДРПОУ 30035446), в межах ціни позову в розмірі 17 275 846, 37 доларів США та 11 713 712,53 гривень.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Приватній фірмі "Орнатус” (м. Харків, вул. Мало-М’ясницька, 9/11, код ЄДРПОУ 24136224) , а також грошові кошти, що знаходяться на рахунку Приватної фірми "Орнатус” (м. Харків, вул. Мало-М’ясницька, 9/11, код ЄДРПОУ 24136224) п/р 26004301000164 в ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350061, а також інших рахунках в інших банках, які належать Приватній фірмі "Орнатус” (м. Харків, вул. Мало-М’ясницька, 9/11, код ЄДРПОУ 24136224), в межах ціни позову в розмірі 17 275 846,37 доларів США та 11 713 712,53 гривень.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України “Про виконавче провадження”.

Строк пред’явлення ухвали до виконання становить три роки.

Суддя Шатерніков М.І.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.09.2010 року.