Ухвала суду № 50105167, 13.08.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1065/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

Іменем України

13.08.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою адвоката Міщенка Андрія Миколайовича, який є представником ОСОБА_1, на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору №0035/08/19 Zv від 26 березня 2008 року ОСОБА_1. було надано кредит у сумі 8150,00 дол. США строком до 20.03.2018 року із сплатою 13.0 % річних, а позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісяця в сумі не менше 86,00 доларів США та сплату процентів за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та відповідачем було укладено іпотечний договір б/н від 26 березня 2008 року, відповідно до якого відповідач передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: садовий будинок, до якого примикають сарай, паркан та земельна ділянка, на якій він розташований.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору щодо щомісячної сплати ним кредиту та процентів, позивач просив стягнути з нього прострочену суму боргу, достроково стягнути суму боргу, строк погашення якої ще не настав, пеню за прострочення сплати кредиту та процентів за користування ним, штраф за невиконання умов договору щодо щорічного страхування предмета застави.

Загальна заборгованість позичальника станом на 08.04.2014 року становить 6 732,97 доларів США ( 78 965,43 грн.) та штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 5 000,00 грн. за несвоєчасне страхування заставного майна.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року позов задоволено.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними, відповідачем не заперечуються, а тому є підстави для задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити та застосувати до позовних вимог загальну та спеціальну позовну давність. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Вказує на те, що відповідно до умов п.4.4. кредитного договору позичальник сплачує банку штраф у сумі 5000 грн. у випадку порушення зобов'язання, згідно з яким він протягом дії цього договору зобов'язаний страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях, однак переліку акредитованих банком страхових компаній він жодного разу не отримував

Зазначає, що не погоджується із розрахунками прострочених платежів, пені та штрафів.

Також вказує на те, що для даного спору вже спливла позовна давність, оскільки її перебіг для застосування штрафу розпочався 26.03.2010 року (строк закінчення дії добровільного страхування предмету іпотеки), а з урахуванням спеціальної позовної давності в один рік не підлягає стягненню і пеня, яка нарахована з 2012 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін зтаких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 березня 2008 року між акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") та ОСОБА_1. укладено кредитний договір № 0035/08/19-Zv, згідно з яким банк надав ОСОБА_1. кредит у розмірі - 8 150,00 доларів США на споживчі цілі зі строком користування по 20 березня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,0 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та відповідачем, було укладено 26 березня 2008 року іпотечний договір б/н, відповідно до якого відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: садовий будинок загальною площею 102,5 кв.м., який належить йому на праві власності, до якого примикають сарай та паркан та земельна ділянка, на якій розташований садовий будинок.

Згідно із п.п. 2.3, 2.7 кредитного договору, відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно в сумі не менше 86,00 доларів США та сплату процентів за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Починаючи з 05.01.2012 року відповідач порушував умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, а з 21.06.2012 року - щодо сплати процентів за користування ними. Позивач повідомляв його про наявність заборгованості та необхідність її погашення вимогою щодо дострокового погашення заборгованості від 01.04.2013 року .

Також відповідач порушував умови договору щодо страхування предмету застави на строк дії кредитного договору, за що банком були застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 5000 грн.

Станом на 8 квітня 2014 року заборгованість перед позивачем за кредитним договором без штрафних санкцій складає 6 414,86 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 08 квітня 2014 року становить 75 234 грн. 55 коп., , з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1 887, 03 доларів США (еквівалент в гривні 22 131, 40 грн.); поточна ( частина кредиту, строк повернення ще настав) заборгованість по поверненню кредитних коштів - 3 254,00 доларів США (еквівалент в гривні 38 163, 46 грн.); прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 216,28 доларів США (еквівалент в гривні 14 264, 73 грн.); поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 57,55 доларів США (еквівалент в гривні 674,96 грн.).

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що він не виконав зобов?язання в частині страхування заставного майна внаслідок того, що банк не надав йому у письмовому вигляді перелік акредитованих страхових компаній, не можуть бути визнані поважною причиною невиконання зобов?язань, оскільки у вимозі від 26.05.2011 року зазначено, що перелік акредитованих страхових компаній ОСОБА_1 може дізнатися за телефоном.

Відповідач заявив вимогу про застосування позовної давності до стягнення пені та штрафу, проте з розрахунку позивача вбачається, що пеня нарахована за період з 09.04.2013 року по 08.04.2014 року, що свідчить про те, що вона нарахована в межах строку позовної давності. Штраф у розмірі 5000,00 грн. також нарахований відповідачу за останні 12 місяців перед зверненням позивача до суду.

У судовому засіданні 30.07.2015 року представник відповідача Міщенко А.М. заявив про те, що прострочення повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними відбулося не з вини відповідача, а через закриття ПАТ «Банк Форум» у м.Світловодську та у м.Кременчуці, та неможливістю у зв?язку з цим виконати свої обов?язки за кредитним договором, що свідчить про прострочення кредитора. Також вказав на те, що було закрито рахунок НОМЕР_1 в Кременчуцькій філії АКБ «Форум», МФО 331984 за яким позичальник мав здійснювати повернення кредитних коштів за договором №0035/08/19-Zv від 26 березня 2008 року.

Проте, доводи відповідача щодо прострочення кредитора не відповідають дійсності.

Відповідно п.2.3 Кредитного договору №0035/08/19-Zv від 26.03.2008 року, укладеним з ОСОБА_1, Позичальник здійснює повернення кредиту на відкритий йому позичковий рахунок НОМЕР_1 в Кременчуцькій філії АКБ «Форум».

Згідно з п.2.7 зазначеного договору, Позичальник здійснює повернення процентів за користування кредитними коштами на рахунок 22084500016040 в Кременчуцькій філії АКБ «Форум»

З наданої позивачем інформації вбачається, що закриття Кременчуцького відділення ПАТ «Банк Форум» №2000 відбулося 12.08.2014 року, проте це не перешкоджало ОСОБА_1. повертати кредитні кошти. Вказує на те, що влітку 2010 року у ПАТ «Банк Форум» була здійснена реорганізація, внаслідок якої було припинено діяльність Кременчуцької філії та відповідно змінено рахунки, на яких обліковувалась заборгованість клієнта за кредитним договором., у зв?язку з чим з ОСОБА_1. було укладено додаткову угоду від 17.09.2010 року до кредитного договору, відповідно до п.3.та п.4 якої позичальник здійснює повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами на відкритий йому позичковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Форум». Протягом 2014 та 2015 років рахунок не блокувався та був відкритий для здійснення розрахунків, на який відповідач міг здійснювати погашення кредиту в інших банківських установах або через Укрпошту, зазначаючи позичковий рахунок НОМЕР_2 ПАТ «Банк Форум» під час перерахування коштів на накопичувальний рахунок.

Отже, доводи апеляційної скарги не містять передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, яке ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Міщенка Андрія Миколайовича, який є представником ОСОБА_1, відхилити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: