Ухвала суду № 50096764, 10.09.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/6768/12 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/1254/15 Категорія: 27 Доповідач: Овсієнко А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А. А.,

суддів - Антонюк К.І., Веремчук Л.М.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю: боржника ОСОБА_1.,

представника боржника ОСОБА_2.,

представника стягувача Бохонковича В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою боржника (відповідача) ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кей-Колект» замінено стягувача Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 0308/6768/12, виданим 02 серпня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4. солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 292358 грн. 38 коп. боргу та по 974 грн. судового збору.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою боржник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект».

В ході апеляційного розгляду даної справи боржника ОСОБА_1. підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, тоді як представник стягувача Бохонкович В.Є. просив відхилити подану апеляційну скаргу з огляду на її безпідставність та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Замінюючи сторону у згаданому виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив із того, що на підставі договору факторингу № 4 від 11 червня 2012 року, укладеного між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» набув право вимоги за кредитним договором № 11210976000, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1., заборгованість за яким стягнуто в солідарному порядку рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2012 року з ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4. на користь ПАТ «УкрСиббанк». Відтак, суд дійшов висновку, що ТОВ «Кей-Колект» набув у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» прав та обов'язків стягувача у даному виконавчому провадженні.

Однак, такого висновку суду першої інстанції дійшов з порушенням процесуальних норм, якими встановлено порядок вирішення даного питання.

Так, згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом даної норми, повідомлення сторін та заінтересованих осіб у визначений процесуальним законом спосіб про розгляд зазначеного питання є безумовним обов'язком суду, покликаним забезпечити ефективну можливість реалізації ними своїх процесуальних прав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у даній справі.

Однак, як убачається з матеріалів справи, розглянувши дане питання в порядку ст.378 ЦПК України, суд першої інстанції взагалі не повідомляв сторін та заінтересованих осіб про дату розгляду вищевказаної заяви, позбавивши тим самим боржників можливості вжити ефективних та дієвих процесуальних засобів для захисту власних інтересів.

Таким чином, залишивши поза увагою положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд першої інстанції передчасно та з порушенням вимог даної норми закону дійшов висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно з п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1. слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, передавши питання про заміну стягувача на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 - 315, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу боржника (відповідача) ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2015 року в даній справі скасувати.

Передати питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді