Постанова № 50093576, 27.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 року

справа № 808/8559/14

ДО/808/1186/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у справі № 808/8559/14 (ДО/808/1186/14) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Комплект Торг" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Комплект Торг" (далі – позивач, ТОВ "ТД "Комплект Торг") задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач-1) щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Комплект Торг", за результатами якої складений акт № 183/08-27-2211/38931534 від 28.08.2014р.;

- визнано протиправними дії відповідача-1 щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ "ТД "Комплект Торг" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок”, у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “ТД “Комплект Торг” за період з 01.05.2014р. по 30.06.2014р. здійснені на підставі акту № 183/08-27-2211/38931534 від 28.08.2014р.;

- зобов'язано відповідача-1 відновити показники податкової звітності ТОВ "ТД "Комплект Торг" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок”, у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "ТД "Комплект Торг" зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2014р. по 30.06.2014р.;

- зобов'язано відповідача-1 вилучити з усіх податкових електронних баз даних інформацію внесену на підставі акту № 183/08-27-2211/38931534 від 28.08.2014р..

В решті позовних вимог – відмовлено.

Постанова, в частині задоволення позовних вимог, обґрунтована тим, що посадові особи відповідача-1, вчиняючи дії, спрямовані на проведення зустрічної звірки позивача, діяли не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України, крім того, у податкового органу відсутні законні підстави для внесення до електронних баз будь-яких коригувань на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи та порушення судом норм процесуального та матеріального права, відповідач-1 просив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

28.08.2014р. посадовою особою відповідача-1 було складено акт №183/08-27-2211/38931534 від 28.08.2014 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Комплект Торг" (ЄДРПОУ 38931534) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 30.06.2014 р.”. У акті вказано, що позивач за податковою адресою не знаходиться, пояснення та документальні підтвердження на запит податкового органу не надані.

Згідно із зазначеним актом, відповідач-1 дійшов висновку, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача з контрагентами – постачальниками при придбанні товарів (послуг) та з контрагентами – покупцями при поставці товарів (послуг).

Зазначений акт внесено в базу даних ІС “Податковий блок” та на підставі акту відповідачем було здійснено коригування до автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок”, підсистеми “Аналітична система” самостійно задекларованих позивачем показників податкової звітності з ПДВ за травень-червень 2014 року.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача-1, що полягають у проведені зустрічної звірки ТОВ "ТД "Комплект Торг", за результатами якої складено акт № 183/08-27-2211/38931534 від 28.08.2014р., колегія суддів зазначає наступне.

Правовою підставою проведення зустрічної звірки податковим органом зазначено п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого, - органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідно до приписів статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин. В свою чергу, дії по складанню акту, висновки, викладені в акті податкового органу, складеного за результатом звірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті або довідці доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Отже, дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість її проведення є, по суті, виконанням службовими особами податкового органу своїх обов’язків, а самі собою висновки вказаного акту не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин.

Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податного законодавства в рамках податного контролю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Комплект Торг".

Щодо зобов’язання відповідача-1 відновити показники податкової звітності в усіх податкових базах даних та вилучити з усіх податкових електронних баз даних інформацію внесену на підставі акту № 183/08-27-2211/38931534 від 28.08.2014р., колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли у зв’язку із відображенням відповідачем в інформаційних системах коригування показників податкової звітності, на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Колегія суддів зазначає, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про звірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Такий правовий висновок зазначено у постанові Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року у справі №21-511а14.

У даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що дії податкового органу з проведення зустрічної звірки по своїй суті є виконанням службових обов’язків, проведення ж зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору інформації у рамках податкового контролю.

За відсутності визнання судом протиправними дій податкового органу з організації та проведення зустрічної звірки, відсутні й підстави для зобов’язання відповідача вчиняти дії по відновленню показників в інформаційних базах.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблено з помилковим застосуванням норм матеріального права, постанову слід скасувати з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у справі № 808/8559/14 (ДО/808/1186/14) - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Комплект Торг" – відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак