Постанова № 50093579, 27.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 року

справа № 808/4157/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах Державного підприємства «Лікувально-оздоровчий пансіонат «Агарський мис» Національної академії наук України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі №808/4157/14 за адміністративним позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Державного підприємства «Лікувально-оздоровчий пансіонат «Агарський мис» Національної академії наук України про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року позовні вимоги Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі позивач) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Державного підприємства «Лікувально-оздоровчий пансіонат «Агарський мис» Національної академії наук України, що перебуває у податковій заставі, задоволено.

Заступником прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Національної академії наук України була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на неналежну оцінку судом доказів, що є в матеріалах справи, порушення судом норм матеріального права при вирішенні спору, заступник прокурора просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу. Вважає, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, і підстави для його скасування відсутні.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Позивач та відповідач своїх представників для участі у судовому засіданні не направили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги податкової інспекції, зазначив, що оскільки на час розгляду справи відповідачем у добровільному порядку сума податкового боргу не сплачена, існують підстави для надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів з висновками суду не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство «Лікувально-оздоровчий пансіонат «Агарський мис» Національної академії наук України станом на 04.06.2014 має узгоджений податковий борг у сумі 485 065,29грн.. Сума податкового боргу відповідачем на час звернення позивачем до суду погашена не була. Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

У зв'язку із несплатою податкового боргу активи Підприємства (нерухоме майно – житлові корпуси) було передано у податкову заставу та зареєстровано у державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно з актом опису такого майна від 21.05.2014 року (а.с. 6,7,8).

Аналізуючи положення статей 89, 95 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що право на звернення до суду про надання дозволу на погашення всієї суми заборгованості шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, може бути реалізовано податковим органом за наявності рішення суду про стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу, яке знаходилось на виконанні у податковому органі, однак за відсутності коштів на рахунках боржника було повернуто податковому органу без виконання.

Так, порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 цього Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 ст. 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство розрізняє процедуру стягнення коштів за податковим боргом і процедуру погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та встановлює послідовність її застосування щодо стягнення податкового боргу платників податків.

Рішень суду про стягнення коштів відповідача за податковим боргом з земельного податку у розмірі 485 065,29грн. позивач не надав.

В матеріалах справи міститься інформація про банківські рахунки відповідача (а.с. 19-20), з якої вбачається, що у відповідача відкриті рахунки в АТ «УкрСиббанк», АТ «РАЙФФэАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Проте, факт відсутності коштів на рахунках у банках підтверджено лише двома з трьох банків. Доказів відсутності коштів на рахунках, відкритих відповідачем в ПАТ КБ «ПриватБанк», позивачем суду надано не було.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів здійснення всіх заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів в порядку п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, що виключає наразі можливість надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 485 065,29 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

Оскільки суд прийняв рішення при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах Державного підприємства «Лікувально-оздоровчий пансіонат «Агарський мис» Національної академії наук України - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі № 808/4157/14 – скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 02.09.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак