Ухвала суду № 50085417, 10.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" вересня 2015 р. Справа № 917/1111/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство імені 9 Січня» Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України» (вх. № 4524 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2015 року у справі № 917/1111/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьотінгер Україна», м. Бориспіль, Київська область

до Державного підприємства «Дослідне господарство імені 9 Січня» Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України», с. Ялосовецьке, Хорольський район, Полтавська область

про стягнення 204359,13 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2015 року у справі № 917/1111/15 (суддя Кльопов І.Г.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьотінгер Україна» задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство імені 9 Січня» Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України» (37862, Полтавська область, Хорольський район, с. Ялосовецьке, вул. Центральна, буд. 3, код ЄДРПОУ – 00729563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьотінгер Україна» (місцезнаходження: 08300, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 50; код ЄДРПОУ – 34864680; рахунок № 26004684137478 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО: 322904) 89525,93 грн. - сума основного боргу, 32396,65 - штраф, 6033 грн. – пеня, 502,82 грн. - 5% річних, а також 2569,18 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьотінгер Україна» відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Від імені відповідача апеляційну скаргу підписав представник Касьян В.В. з посиланням на довіреність від 01.06.2015.

Однак, до апеляційної скарги вказана довіреність не додана.

В матеріалах справи також відсутні докази щодо наявності повноважень у Касьян В.В. на представництво інтересів відповідача в суді, зокрема на підписання та подання апеляційної скарги (довіреність тощо).

Слід зазначити, що в матеріалах справи містяться відомості щодо участі Касьян В.В. у судовому засіданні в суді першої інстанції, як представника Державного підприємства «Дослідне господарство імені 9 Січня» Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України», на що, зокрема, вказує протокол судового засідання та ухвала від 25.06.2015р. Вказане свідчить про те, що суд допускав вказану особу до участі у справі як представника сторони.

Однак, жодних доказів наявності повноважень у Касьян В.В. підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені відповідача матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували право Касьян В.В. на підписання апеляційної скарги, вона не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч.2 ст. 94, п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство імені 9 Січня» Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України» на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2015 року у справі № 917/1111/15.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 9 арк.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель