Постанова № 50085365, 09.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 910/8893/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Гірчак Г.Л.

за участю представників:

від позивача: Мосійчук Я.І., представник за довіреністю №010-01/2344 від 11.04.2014р.;

від відповідача: Турська М.В., представник за довіреністю №25-05/15 від 25.05.2015р.;

від третьої особи: не з’явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2015р.

у справі №910/8893/15 (суддя: Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Праймтайм”

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Ветек Медіа Інвест”

про стягнення 79 862,43 дол. США та 190 282 877,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Праймтайм” (надалі - відповідач) про стягнення 79 862,43 дол. США та 190 282 877,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015р. порушено провадження у справі №910/8893/15 та призначено позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Ветек Медіа Інвест”.

Представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи, для визначення суми кредитної заборгованості за кредитним договором № 151313К15 від 28.10.2013р., виконання якої просив доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015р. призначено по справі №910/8893/15 судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою про зупинення провадження у справі, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Київського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.08.2015р. у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» посилалося на те, що суд першої інстанції безпідставно призначив судову експертизу.

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 21.08.2015р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2015р. про зупинення провадження у справі у справі №910/8893/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2015р. про зупинення провадження у справі у справі №910/8893/15 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., суддів: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. та призначено розгляд справи на 09.09.2015р.

09.09.2015р. представники третьої особи не з’явились. Про причини неявки суд не повідомили. Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми в даному судовому засіданні від третьої особи до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Як вбачається з відмітки про відправку, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р., якою розгляд справи було призначено на 09.09.2015р., копії вказаного процесуального документу було відправлено сторонам у справі – 31.08.2015р.

При цьому, відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Таким чином, третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов’язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті викладених у ній доводах у судовому засіданні 09.09.2015р. за відсутності представників третьої особи.

09.09.2015р. у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2015р. у справі №910/8893/15 про зупинення провадження у справі.

09.09.2015р. у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2015р. про зупинення провадження у справі №910/8893/15, у якій стверджувало про недоцільність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 ГПК України.

Статтею 106 ГПК України передбачено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, зокрема, ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, статтею 106 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 визначено, що якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Звертаючись до суду, апелянт повинен обґрунтувати наявність порушення судом правових норм щодо вирішення питання про наявність чи відсутність передбаченої законом підстави для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши оскаржувану ухвалу з точки зору правильності застосування судом норм процесуального права при зупиненні провадження у справі, зазначає, що призначення судової експертизи у даній справі і, як наслідок, зупинення її провадження, є правом суду та процесуальною необхідністю.

Місцевий господарський суд зупинив провадження у справі у зв’язку з призначенням судової експертизи, оскільки для її проведення матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

За вказаних обставин апеляційним судом не приймаються до уваги доводи позивача, що проведення призначеної судової експертизи є недоцільним.

Питання доцільності проведення судової економічної експертизи належить до компетенції господарського суду, якщо для розв’язання її питань потрібні спеціальні знання.

На вирішення судової економічної експертизи місцевий господарський суд виніс питання про визначення за заявлений період заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветек Медіа Інвест» за Кредитним договором №151313К15 від 28.10.2013р., із розшифровкою складових боргу.

Отже, доводи апелянта про передачу на вирішення експерта правових питань документально не підтверджується.

З огляду на викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування законної ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2015р. у справі №910/8893/15 та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 63, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2015р. у справі №910/8893/15 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2015р. у справі №910/8893/15 - без змін.

2.Матеріали справи №910/8893/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна