Постанова № 50085316, 08.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Справа№ 911/2736/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Загребельна І.Б. довіреність № б/н від 01.09.15р.

від відповідача: Сидорчук Р.Д. довіреність № 19 від 26.06.15р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті»,

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11 серпня 2015 р.

у справі № 911/2736/14 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті»

до Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” 14 липня 2015 року звернулось до господарського суду Київської області із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду від 14.04.2015р. у справі №911/2736/14 (т. ІІ, а.с. 6-10).

Ухвалою господарського суду Київської області від 11 серпня 2015р. у справі №911/2736/14 заяву ПАТ “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” про відстрочення виконання рішення задоволено частково та відстрочено до 01 січня 2016 року (т. ІІ, а.с. 71-77).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Трініті» подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області по справі №911/2736/14 від 11 серпня 2015 р. та винести нову, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Трініті» на ухвалу господарського суду Київської області від 11 серпня 2015 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2015 р. сформовано колегію суддів у складі головуючого судді – Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Трініті» прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 08 вересня 2015 року.

Представник ТОВ «Трініті» в судовому засіданні 08 вересня 2015р. надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати ухвалу господарського суду Київської області по справі №911/2736/14 від 11 серпня 2015р. та винести нову, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Представник ПАТ “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” в судовому засіданні 08 вересня 2015р. надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області по справі №911/2736/14 від 11 серпня 2015р. без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

14.07.2015 р. до господарського суду Київської області надійшла заява ПАТ “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” №653 від 13.07.2015 р. про відстрочення виконання рішення суду у справі№ 911/2736/14, мотивована неможливістю виконати рішення з огляду на те, що все рухоме та нерухоме майно боржника знаходиться на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Відповідач зазначив, що ДАТ «Чорноморнафтогаз» в результаті неправомірних дій націоналізовано самопроголошеною владою АР Крим, а за юридичною адресою товариства (АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1) було створено нове підприємство - Кримське республіканське підприємство «Чорноморнафтогаз». ДАТ «Чорноморнафтогаз» втратило можливість здійснювати свою господарську діяльність через незалежні від нього обставини (форс-мажорні обставини).

ДАТ «Чорноморнафтогаз» посилається на те, що на сьогоднішній день воно є діючим суб’єктом господарювання, не визнане банкрутом, не знаходиться в процесі ліквідації або іншого способу припинення та провадить свою діяльність у м. Києві по вул. Богдана Хмельницького, 26, офіс 505.

Звертаючись із заявою про відстрочку виконання рішення суду, відповідач посилався на те, що все майно підприємства знаходиться на окупованій території АР Крим, тому останнє не має можливості на даний час здійснювати господарську діяльність.

До заяви було долучено експертний висновок від 04.12.2014р. №5668/11-5 (а.с.15-17) та сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини №2018 від 03.12.2014 р.(а.с.18-21).

Слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України “Про торгово-промислові палати в Україні” Торгово-промислова палата України, зокрема, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України “Про торгово-промислові палати в Україні”, Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю.

Сертифікатом Торгово-промислової палати України №2018 від 03.02.2014 р. про форс-мажорні обставини засвідчено для ПАТ “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” настання з 27.02.2014 р. форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які на момент видачі сертифікату тривають та дату закінчення терміну яких встановити неможливо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 83 ГПК України: «Господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення».

Частиною 1 статті 121 ГПК України : «При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання».

Як зазначено в ч. 1 п. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» : «Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо».

Колегія суддів зазначає, що в зв'язку з окупацією Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим всі активи, установчі документи та печатка ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" були втрачені. При цьому, ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" також не має доступу ані до реєстру укладених підприємством договорів, ані до оригіналів документів, що відображають фінансово-розрахункові та інші господарські операції, зокрема і тих, на які посилається позивач.

Оскільки, статтею 1 Закону України № 1207-VII від 15.04.2014 р. "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", що визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України та відповідно до ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупованою територією визначається, зокрема сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Колегія суддів прийшла до висновку, що неможливість ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" розпоряджатися належним йому нерухомим майном, та в повному обсязі здійснювати господарську діяльність внаслідок зазначених подій, відноситься до обставин, що в розумінні ст. 121 ГПК України ускладнюють виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 10.06.2015 р. у справі № 910/24836/14.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення суду у справі №911/2736/14, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України до 01.01.2016р.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Ухвала господарського суду Київської області по справі №911/2736/14 від 11 серпня 2015р. підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11 серпня 2015р. у справі № 911/2736/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 83, п.6 ст.86, 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11 серпня 2015р. у справі № 911/2736/14 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 11 серпня 2015р. у справі № 911/2736/14 залишити без змін.

3.Справу №911/2736/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова