Постанова № 50085308, 09.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 910/18780/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача Дубчак С.Є. (довіреність № 10-237/д від 30.03.15)

від відповідача Тюрін М.М. (довіреність № б/н від 09.09.15)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Київгазенерго”

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2015р., винесену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” про забезпечення позову у справі №910/18780/14 (суддя Стасюк С.В.) від 15.06.2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрнафта”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Київгазенерго”

про стягнення 58 021 274, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство “Укрнафта” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Київгазенерго” про стягнення 37 085 199, 90 грн.

03.06.2015 року представник Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” подав заяву про збільшення позовних вимог в якій позивач просить стягнути з відповідача 58 021 274, 91 грн., з яких 29 796 623, 16 грн. основного боргу, 4 503 841, 95 грн. пені, 21 870 326, 82 грн. інфляційних втрат та 1 850 482, 98 грн. 3% річних(а.с. 113-115). Крім цього, 03.06.2015 року та 15.06.2015 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову (а.с. 125-126).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” від 02.06.2015 року задоволено частково, а саме накладено арешт в межах суми 58 021 274, 91 грн. на майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київгазенерго», що буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову. Також заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київгазенерго» здійснювати дії щодо відчуження належного майна в межах суми 58 021 274, 91 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2015р. у справі №910/18780/14.

Апеляційна скарга мотивована тим, що без розгляду належним чином у судовому засіданні за участю сторін, судом розглянуто питання про прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог. Також апелянт заперечує щодо обґрунтованого припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015р. колегією суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Гончаров С.А., Корсакова Г.В. була прийнята до провадження апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Фрост”, розгляд справи призначений на 25.08.2015р.

У зв’язку з перебуванням головуючого судді Зубець Л.П. на лікарняному, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50, підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Київгазенерго” передано на розгляд головуючому судді Агриковій О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року прийнято матеріали справи №910/18780/14 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київгазенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року до провадження у визначеному складі суддів та призначено розгляд справи на 09.09.2015 року.

В судове засідання, призначене на 09.09.2015 року, з'явились представники позивача та відповідача, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарським судом враховано наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин (Постанова Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Як вбачається з матеріалів справи між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" (покупець) було укладено договір від 10.07.2013 року № 5/35-Г купівлі - продажу природного газу. На виконання умов даного договору купівлі - продажу природного газу, позивач передав, а відповідач прийняв газ СІД № 999/97 видобутку серпня 2013 року, який був переданий продавцем в систему магістральних газопроводів ПАТ "Укртрансгаз" в серпні 2013 року в обсязі 14 300,000 млн. м куб. на загальну суму 57 200 286,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про купівлю продаж природного газу №5/35-Г від 10.07.2013 року в частині здійснення оплати з а поставлений природний газ.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що існує об’єктивна необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми 58 021 274, 91 грн. на майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київгазенерго», що буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову та заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київгазенерго» здійснювати дії щодо відчуження належного майна в межах суми 58 021 274, 91 грн.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що з метою уникнення відповідальності та унеможливлення стягнення суми заборгованості, відповідач здійснив зміну свого місцезнаходження та реєстрацію юридичної особи на території Донецької області, з якою господарські відносини на сьогоднішній день вкрай ускладнені через проведення антитерористичної операції на сході України.

Також, враховуючи невиконання зобов'язання більше року з моменту отримання природного газу, відсутність жодних пояснень щодо невиконання своїх зобов'язань за вищевказаним договором, дають підстави вважати, що рішення суду про стягнення коштів може бути невиконане відповідачем.

Судом першої інстанції встановлено, що упродовж строку розгляду даної справи відповідачем було змінено місцезнаходження юридичної особи. Таким чином, оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" змінило своє місцезнаходження та здійснило реєстрацію юридичної особи на території Донецької області саме під час проведення антитерористичної операції, то такі дії відповідача можуть свідчити про навмисне ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" від виконання своїх зобов'язань згідно договору від 10.07.2013 року № 5/35-Г купівлі - продажу природного газу.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що позовні вимоги мають майновий характер, а їх розмір достатньо суттєвий, беручи до уваги доведеність обґрунтованості доводів позивача, стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність неповернення суми грошових коштів позивачу.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що обставини справи, а саме обґрунтованість заявлених позовних вимог невиконанням відповідачем у повному обсязі свого обов’язку щодо оплати виконаних позивачем робіт за спірним договором, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти або майно, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що, в свою чергу, може утруднити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості.

Щодо доводів скаржника про розгляд заяви про збільшення позовних вимог без обговорення в судовому засіданні колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З аналізу вищенаведеної норми слідує, що суд не зобов`язаний приймати заяву про збільшення розміру позовних вимог лише у судовому засіданні та уповноважений самостійно прийняти таку заяву.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року у справі № 910/18780/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Київгазенерго” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року залишити без задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року у справі №910/18780/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко