Ухвала суду № 50085289, 08.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. Справа №911/2333/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову господарського суду Київської області від 24.06.2015р.

по справі № 911/2333/15 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УТ Груп»

про банкрутство

за участю представників сторін:

від апелянта: не з’явились;

від ліквідатора ТОВ «УТ Груп»: Тритяченко О.В. – дов. № б/н від 07.09.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 24.06.2015р. по справі № 911/2333/15 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “УТ Груп” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 74; код ЄДРПО України 38568593) та відкрити його ліквідаційну процедуру. При подальшому розгляді справи застосувати положення статті 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ліквідатором банкрута призначити Демчана Олександра Івановича (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 20, оф. 33; ідентифікаційний номер 3250900872). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю “УТ Груп” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 74; код ЄДРПО України 38568593), текст якого додається та інше.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 24.06.2015р. по справі № 911/2333/15 та припинити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 911/2333/15 на 08.09.2015р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 07.09.2015р. від ліквідатора ТОВ «УТ Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить припинити провадження по розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Київської області від 24.06.2015 р. у справі № 911/2333/15.

В судовому засіданні 08.09.2015р. ліквідатор заперечував проти апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Київської області від 24.06.2015р. у справі № 911/2333/15 та просив припинити провадження по розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Київської області від 24.06.2015 р. у справі № 911/2333/15.

Встановлено, що в судове засідання 08.09.2015р. представник апелянта не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника апелянта.

В судовому засіданні ліквідатор проти апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві та додані до неї документи, колегія судів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, а також ухвали у випадках визначених статтею 106 цього кодексу мають сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно приписів частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторонами у справі про банкрутство є боржник (банкрут) та конкурсні кредитора (представник комітету кредиторів), які також є учасниками провадження по справі про банкрутство, а кредитором є особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами грошові вимоги до боржника. Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи (як фізичної так юридичної) грошових вимог до боржника, а припинення статусу кредитора пов'язано з погашенням (припиненням) таких грошових вимог.

Стаття 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” також передбачає, що кредиторами боржника є органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника. Однак, і зазначені особи набувають статусу кредиторів по справі в разі наявності у встановленому порядку підтверджених грошових вимог до боржника.

При цьому, колегія судів зазначає, що правовий статус органів справляння податків, зборів (обов'язкових платежів), як кредиторів неплатоспроможних боржників визначається і статтею 210 Господарського кодексу України яка також не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства – законом про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2015р. ухвалою господарського суду Київської області прийнято заяву про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ УТ Груп” за статтею 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до розгляду. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 17 червня 2015 року. Зобов’язано боржника на призначене судове засідання надати суду: оригінали (для огляду) доданих до заяви про банкрутство копій документів; інші докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Копія ухвали була направлена апелянту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2015р. по справі № 911/2333/15 порушено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ УТ Груп” Повторно зобов’язано боржника подати до суду: оригінали (для огляду) доданих до заяви про банкрутство копій документів; інші докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та інше. Вказана ухвала також була направлена апелянту.

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується в порядку ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визначені положеннями ч. 3 зазначеної статті, які передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником (в порядку ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”), особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Постановою господарського суду Київської області від 24.06.2015р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “УТ Груп” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 74; код ЄДРПО України 38568593) та відкрити його ліквідаційну процедуру; при подальшому розгляді справи застосувати положення статті 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; ліквідатором банкрута призначено Демчана Олександра Івановича (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 20, оф. 33; ідентифікаційний номер 3250900872); оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю “УТ Груп” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 74; код ЄДРПО України 38568593), текст якого додається.з; зобов'язано ліквідатора банкрута протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута та інше.

Відповідно до вимог ст. 105 Цивільного кодексу України у Бюлетені державної реєстрації № 309 (4) 2015 рік опубліковано повідомлення про ліквідацію Боржника, що підтверджується відповідним витягом.

В матеріалах справи не міститься доказів звернення податкового органу до суду з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “УТ Груп”.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція в Оболнському районі Головного управління ДФС у м. Києві посилається на те, що боржник має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 449539,06 грн.

Однак, в скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги.

Таким чином, Державної податкової інспекції В Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві не є стороною по справі про банкрутство боржника в розумінні приписів Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В даному випадку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011, у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за ф. N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків (п. 11.2).

Відповідно до п. 11.3 зазначеного Порядку у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

До заяви додано повідомлення Голови ліквідаційної комісії про початок ліквідаційної процедури, адресоване ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ ГУ ДФС у Бориспільському районі, ДПІ Святошинського району ГУ ДФС у м. Києві, УПФ України у м. Борисполі, Державній виконавчій службі, органам соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, з тимчасової страти працездатності і центру зайнятості, а також докази направлення повідомлення до вказаних органів.

За таких обставин, доказів того, що оскаржувана постанова господарського суду Київської області порушує права та інтереси податкових органів, зокрема Державної податкової інспекції в Оболонському Головного управління ДФС у м. Києві, до апеляційної скарги не додано.

Апелянтом не доведено належними доказами, що спірною постановою суд вирішив питання щодо прав та обов’язків Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві і відповідно, остання не має права апеляційного оскарження зазначеної постанови згідно приписів статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, у разі помилкового порушення апеляційного провадження, зокрема за апеляційною скаргою поданою особою, яка не мала права її подавати, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на вищевикладене, на те, що Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві не набула статусу учасника провадження у даній справі про банкрутство, права апелянта оскаржуваною постановою не порушені, питання про права і обов’язки апелянта стосовно сторін у справі судом першої інстанції в даному випадку не вирішувались, апелянт не має права на оскарження прийнятої судом першої інстанції постанови від 24.06.2015р. у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві має бути припинено.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд звертає увагу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, що у разі наявності кредиторських вимог до ТОВ «УТ Груп», податковий орган не позбавлений можливості звернутися до місцевого господарського суду з відповідною заявою з урахуванням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст. ст. 4-1, 4-7, 32-34, 43, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, 99 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві з перегляду постанови господарського суду Київської області від 24.06.2015р. у справі № 911/2333/15.

2. Матеріали справи № 911/2333/15 повернути до господарського суду Київської області.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков