Постанова № 50085154, 01.08.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 № 5011-25/494-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Гордова Г.Л.

за участю представників

від позивача: Смірнов С.В. дов. б/н від 01.05.2012 року

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Герасименко А.Ю. дов. 100/2491/42 від 07.03.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 12.06.2012 року

у справі № 5011-25/494-2012 (головуючий суддя Морозов С.М., судді

Підченко Ю.О., Ягічева Н.І.)

за позовом Sharp Arrow Holdings Limited

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсним рішень загальних зборів,-

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги SHARP ARROW HOLDINGS LIMITED (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (надалі - відповідач), третя особа Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, оформлених Протоколом №04/11 від 18.11.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представники Компанії, які з'явилися для участі у Загальних зборах акціонерів Банку, призначених на 18 листопада 2011 року, не були допущені до приміщень Банку навіть для реєстрації акціонерів, що призвело до порушення прав позивача на реєстрацію та участь у загальних зборах, та грубо порушили його права щодо голосування з питань порядку денного при проведенні Зборів. Крім того, позивач посилається на те, що реєстраційною комісією було невірно визначено кворум на загальних зборах, оскільки до участі у зборах в якості представника було допущено посадових осіб Банку, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про акціонерні товариства».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2012 (суддя Морозов С.М.) прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 22.05.2012 розгляд справи доручено здійснювати колегіально у наступному складі: головуючий суддя - Морозов С.М., судді - Підченко Ю.О., Ягічева Н.І.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року у справі № 5011-25/494-2012 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»(04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А.Код ЄДРПОУ 24214088), оформлені протоколом № 04/11 від 18 листопада 2011 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь компанії Sharp Arrow Holdings Limited судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що під час проведення загальних зборів товариства 18.11.2011р. до участі у зборах не було допущено представників позивача. Також у рішення зазначено, що під час проведення загальних зборів було порушено вимоги статті 39 Закону України Про акціонерні товариства, які полягали у представництві учасників товариства особами, які займають керівні посади у організаційній структурі ПАТ «Банк Київська Русь», що свідчить про відсутність кворуму для прийняття відповідних рішень та як наслідок визнання рішення загальних зборів оформлені протоколом №04/11 від 18.11.2011р. недійсними.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2012 року у справі № 5011-25/494-2012, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2012 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2012 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду Ємельянова А.С. за № 5011-25/494-2012 від 01.08.2012р., керуючись статтею 46 , 69 Господарського процесуального кодексу України, статтею 29 Закону України «Про судовий устрій та статус суддів», у відповідності до пунктів 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 12.09.2011р., згідно наказу Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011р. № 78 «Про розподіл обов’язків між Головою Київського апеляційного господарського суду, заступниками Голови, секретарями палат» враховуючи значну завантаженість судді Зеленіна В.О. в інших судових засіданнях, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд справи № 5011-25/494-2012 здійснити у наступному складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2012 р. у справі № 5011-25/494-2012.

Представник третьої особи при розгляді даної апеляційної скарги покладався на розсуд суду.

Представники відповідача в судове засідання 01.08.2012 року не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов’язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії”(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain”) від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» у відсутності представника відповідача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія Sharp Arrow Holdings Limited (надалі - позивач, Компанія) є акціонером Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»(надалі - відповідач, Банк), що підтверджується виписками про стан рахунку в цінних паперах № 005282 від 12 жовтня 2011 року та № 005282 від 13.01.2012 (Компанія є власником 16 630 079 штук простих іменних акцій, що складає 39,96 % статутного капіталу Банку).

18 листопада 2011 року відбулись загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», за результатами яких був складений Протокол № 04/11 від 18.11.2011 року.

В тексті вказаного Протоколу не міститься переліку акціонерів, які приймали участь в загальних зборах, зазначено лише про те, що для участі у Зборах зареєструвались 10 акціонерів (особисто або через представника), які сукупно є власниками 24 974 515 голосуючих акцій Банку, що складає 60,02 % голосуючих акцій Банку, та мають сукупно 24 974 515 голосів та дане посилання на дані протоколу про підсумки реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ПАТ «Банк «Київська Русь»18.11.2011 p., який не визначений невід'ємною частиною Протоколу.

На розгляд загальних зборів були винесені на обговорення питання відповідно до наступного порядку денного:

1. Обрання Голови та секретаря зборів.

2. Обрання голови та членів лічильної комісії.

3. Затвердження стратегії розвитку ПАТ «Банк «Київська Русь»на 2012-2013р.

4. Припинення повноважень поточного складу Ревізійної комісії та обрання нового складу Ревізійної комісії.

5. Прийняття рішення про припинення повноважень членів Спостережної ради Банку, обрання членів та голови Спостережної ради Банку, затвердження умов цивільно- правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Спостережної ради.

6. Збільшення розміру статутного капіталу Банку на 280 000 000 (двісті вісімдесят мільйонів) гривень шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків.

7. Прийняття рішення про закрите (приватне) розміщення акцій.

8. Затвердження протоколу рішення про закрите (приватне) розміщення акцій.

9. Затвердження переліку інших інвесторів, серед яких передбачено розміщення акцій.

10. Визначення органу та особи Банку, уповноважених на виконання необхідних процедурних дій щодо розміщення акцій.

11. Про зміну умов договору, що укладається з Головою Спостережної ради Банку.

12. Про обрання особи, яка уповноважується на підписання трудового договору з Головою Спостережної ради Банку.

Згідно переліку акціонерів, які мали право на участь у загальних зборах товариства, призначених на 18 листопада 2011 року Брайко В.І. зареєструвався як представник наступних акціонерів: ТОВ «Транснафта»; ТОВ «Інвестиційна група «Базус»; ТОВ «Грандінвестгруп»; ТОВ «Далія»; Зінякова Н.С. зареєструвалася як представник: ТОВ «Каскад», ТОВ «ТВК «Київська Русь»; Коваль В.Н. зареєструвався як представник ПАТ «Південтеплоенергомонтаж»; Устич І.П. зареєструвався як представник ТОВ «Каніталінгруп».

За результатами проведення загальних зборів були прийняті наступні рішення:

По першому питанню - Обрати головою Зборів Черевка О.В., Обрати секретарем Зборів Зінякову Н.С.;

По другому питанню - Обрати лічильну комісію у складі: Голова лічильної комісії – Зінякова Н.С. Член Лічильної комісії – Устич І.П.;

По третьому питанню - Перенести затвердження Стратегії розвитку ПАТ «Банк «Київська Русь»на 2012 -2013 р. на наступні загальні збори акціонерів;

По четвертому питанню - Припинити повноваження поточного складу Ревізійної комісії Банку у складі: Голова Ревізійної комісії - Коваль В.М.,Члени комісії – Ковбасюк О.М., Рачинська Л.А. Обрати членами Ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» строком на три роки: Коваля В.М.; Красуцьку Ю.М.; Козінцеву Р.І. Обрати Головою Ревізійної комісії ПАТ «Банк «Київська Русь» Коваля В.М.

По п'ятому питанню - не припиняти повноважень поточного складу Спостережної ради Банку; не розглядати питання щодо обрання членів та голови Спостережної ради Банку, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Спостережної ради.

По шостому питанню - збільшити розмір статутного капіталу Банку на 280 000 000 грн. шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків.

По сьомому питанню - збільшення розміру статутного капіталу здійснити за рахунок закритого (приватного) розміщення 28 000 000 простих іменних акцій номінальною вартістю 10 грн.

По восьмому питанню - Затвердити протокол рішення про закрите (приватне) розміщення акцій (Додаток №1 до протоколу)

По дев'ятому питанню - Затвердити перелік інвесторів, які мають право придбавати акції при закритому (приватному) розміщенні.

По десятому питанню - уповноважити Загальні збори акціонерів банку на затвердження результатів приватного розміщення акцій банку та інше.

По одинадцятому питанню - Достроково припинити дію цивільно-правового договору на виконання функцій Голови Спостережної ради від 25 червня 2011 р. з 1 грудня 2011 р. Товариству укласти з Головою Спостережної ради Банку Черевком О.В. трудовий договір на виконання функцій Голови Спостережної ради на наступних умовах: строк договору - з 1 грудня 2011 р. по 25 червня 2014 року. - розмір оплати пралі - 65000 грн. щомісячно.

По дванадцятому питанню - Уповноважити Голову Правління Братка В.І. на підписання трудового договору з Головою Спостережної ради Банку.

Позивач вважаючи недопущення його повноважних представників до участі у загальних зборах ПАТ «КБ «Київська Русь» та прийняття рішень на загальних зборах за відсутності кворуму порушенням своїх законним права та інтересів, звернувся до суду для вирішення цього спірного питання у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв’язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників визначаються Законом України «Про господарські товариства».

Згідно до ст. 11-1 Закону України «Про господарські товариства» законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Закону України «Про акціонерні товариства» визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори його акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача 16.01.2012 року було нарочно отримано повідомлення ПАТ «Банк «Київська Русь» про проведення загальних зборів акціонерного товариства 18 листопада 2011 року о 16-00 годині за адресою м. Київ, вул. Хорива. 11-А, конференц-хол. Реєстрація учасників та їх представників здійснюється з 15-00 до 15-45 год. в день проведення зборів за місцем знаходження ПАТ «Банк «Київська Русь».

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі - постанова пленуму) підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Як підтверджується матеріалами справи, належним чином уповноважені представники позивача прибули для реєстрації та участі в загальних зборах акціонерів Банка, призначених на 18.11.2011 року.

Факт прибуття представників позивача до приміщення відповідача, де мали відбуватися збори підтверджується повідомленням в правоохоронні органи від 18.11.2011р.

Дані обставини знаходять також своє відображення у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.02.2012 року, зі змісту якої вбачається, що в ході проведення перевірки представником компанії «Шарп Ерроу Холдінгз Лімітед» Ніколайчик О.С. та колишній голова спостережної ради ПАТ «Банк «Київська Русь» як представник компанії «Шарп Ерроу Холдінгз» Поваляєв В.Ю. надали аналогічні пояснення, зазначивши, що вхід до приміщення ПАТ «Банк «Київська Русь» було розблоковано невідомими особами о 15 годині 47 хвилин, повідомивши, що дістатися до місця проведення зборів йому не вдалось.

Крім того, в ході проведення перевірки опитано заступника директора департаменту безпеки та захисту інтересів банку Шабаса М.В. відповідно до пояснень, якого після обідньої перерви, приблизно о 14 годині 30 хвилин 18.11.2011 року, працівниками відділу державної служби охорони було перекрито доступ до приміщення банку. Як пізніше зясувалось, у підрозділі ДСО сталось спрацювання обладнання, яке вказувало на можливе проникнення до приміщення банку сторонніх осіб. Після проведення необхідних профілактичних заходів, працівники ДСО залишили терарію банківської установи. Це відбулось приблизно о 15 годині 30 хвилин.

Отже з наведеної інформації вбачається, що відведений для реєстрації на участь у загальних зборах час було обмежено, що свідчить про реальність наведених позивачем підстав для пропущення строку реєстрації вказаного у повідомленні про скликання загальних зборів на 18.11.2011 року.

Зважаючи на встановлене статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства» права акціонерів на участь в управлінні акціонерним товариством, відповідач був зобов'язаний вжити всіх заходів щодо належного допуску акціонерів до участі у загальних зборах, чого вчинено відповідачем не було.

Згідно із ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу.

Право всіх акціонерів брати участь у загальних зборах товариства закріплено ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства".

Положеннями статті 39 Закону України «Про акціонерні товариства» посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах.

Статтею 2 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що до посадових осіб органів акціонерного товариства відносяться, зокрема, голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, а саме переліку акціонерів, які мали право на участь у загальних зборах Банку, призначених на 18 листопада 2011 року та протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «Банк «Київська Русь» №04/11 від 18 листопада 2011 року Брайко В.І. зареєструвався як представник наступних акціонерів: ТОВ «Транснафта»; ТОВ «Інвестиційна група «Базус»; ТОВ «Грандінвестгруп»; ТОВ «Далія»; Зінякова Н.С. зареєструвалася як представник: ТОВ «Каскад», ТОВ «ТВК «Київська Русь»; Коваль В.Н. зареєструвався як представник ПАТ «Південтеплоенергомонтаж»; Устич І.П. зареєструвався як представник ТОВ «Каніталінгруп».

Як було вірно встановлено судом першої інстанції Брайко В.І. станом на 18 листопада 2011 р. займав посаду голови правління Банку, а Коваль В.М. був головою ревізійної комісії Банку, що підтверджується змістом пункту протоколу №04/11 з розгляду четвертого питання порядку денного зборів.

Тобто ці особи відносяться до посадових осіб ПАТ «Банк «Київська Русь» відповідно до ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» та невправі здійснювати представництво від імені інших акціонерів товариства згідно норм ст. 39 Цього ж закону.

За результатами розгляду скарги позивача на дії ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо порушення прав позивача при проведенні Загальних зборів, Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області було встановлено порушення вимог п. 1 ст. 39 Закону України «Про акціонерні товариства», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа Територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області від 28.12.2011р. № 02/17911/0915.

Для об’єктивного розгляду порушених питань територіальним управлінням Комісії в м. Києві та Київській області до ПАТ «Банк «Київська Русь» направлено запит про надання інформації (копії документів), за результатом розгляду яких встановлено наступні ознаки порушення ПАТ «Банк «Київська Русь» вимог законодавства про акціонерні товариства:

- Письмове повідомлення надіслане Компанії Sharp Arrow Holdings Limited про внесення змін до порядку денного загальних зборів, призначених на 18.11.2011 року, надіслане не за 10 днів до дати проведення загальних зборів (лист № 8499/22 віл 08.11.2011 року)- порушення п. 7 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- До протоколу 04/11 загальних зборів не додано перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах - порушення п. 3 ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства» ;

- У бюлетені для кумулятивного голосування відсутні відомості про кандидатів у члени органу акціонерного товариства - порушення п. 2 ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- Протокол загальних зборів акціонерів ПАТ «Банк «Київська Русь» №04/11 від 18.11.2011 року не скріплений печаткою товариства та підписом голови виконавчого органу товариства;

- Брайко В.І. станом на 18.11.2011 р. займав посаду голови правління ПАТ Банк «Київська Русь». Відповідно до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ПАТ «Банк «Київська Русь»18.11.2011 року та протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «Банк «Київська Русь» №04/11 від 18.11.2011 року Брайко В.І. зареєструвався, приймав участь у загальних зборах та голосуванні по питаннях порядку денного загальних зборів акціонерів ПАТ «Банк «Київська Русь», що відбулись 18.11.2011 p., як представник наступних акціонерів: ТОВ «Транснафта»; ТОВ «Інвестиційна група «Базус»; ТОВ «Грандінвестгруп»;ТОВ «Далія» - порушення п. 1 ст. 39 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- Голосування з питань № 1,2,3, 7-12 на загальних зборах було проведено без використання бюлетенів для голосування. Відомості щодо порядку голосування, викладені в протоколі про закрите (приватне) розміщення акцій (п. 13) не співпадають із відомостями, викладеними в протоколі загальних зборів, де визначено, що голосування за допомогою бюлетенів проводилось лише з питань № 4-6.

Відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 02/552/НК від 01.02.2012 територіальним управлінням Комісії у м. Києві та Київській області було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів щодо відповідача.

Посилання відповідача на той факт, що представництво ТОВ «Транснафта»; ТОВ «Інвестиційна група «Базус»; ТОВ «Грандінвестгруп»; ТОВ «Далія» здійснювалося саме Зіняковою Н.С. відповідно до виписаних на її ім’я довіреностей, а також повідомлень про заміну представника акціонера перед початком загальних зборів не приймається судом до уваги, оскільки в тексті Протоколу №04/11 від 18.11.2011р. по декільком питанням зазначено, що акціонери слухали Голову правління Братко В.І., а документи надані відповідачем до матеріалів справи не узгоджуються з висновками Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, наданими в листі № 02/17911/0915 від 28.12.2011р., за результатами розгляду звернення позивача, щодо наявності порушень під час проведення загальних зборів акціонерів відповідача від 18.11.2011р. та суперечить наданим відповідачем цій комісії документам.

Крім того в матеріалах справи маються в наявності бюлетені для голосування на Загальних зборах з питання збільшення статутного капіталу, а також кумулятивного голосування з питання обрання членів ревізійної комісії в яких в графі «Прізвище, ініціали та підпис акціонера» від імені акціонерів ТОВ «Транснафта», «Інвестиційна група «Базус»ТОВ «Грандінвестгруп» та ТОВ «Далія» зазначений Братко В.І. з його підписом в якості уповноваженого представника.

Вищезазначене спростовує твердження відповідача про участь у загальних зборах лише у якості слухача та підтверджує його участь у голосуванні на загальних зборах акціонерів в якості представника акціонерів, про що свідчить його підпис на бюлетенях для голосування.

Посилання відповідача на протокол реєстраційної комісії, яка проводила реєстрацію акціонерів та їх представників, що прибули до участі у загальних зборах відповідача 18 листопада 2011 року, яким на думку представника відповідача підтверджується факт реєстрації Зінякоової Н.С. у якості представника ТОВ «Транснафта», ТОВ «Інвестиційна група «Базус», ТОВ «ГрандІнвестГруп» та ТОВ «Далія» не знаходить свого підтвердження з огляду на аналіз наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як було встановлено судом першої інстанції відповідачем під час розгляду справи не було надано документів, які б підтверджували повноваження зазначених в Протоколі про підсумки реєстрації учасників загальних зборів акціонерів від 18.11.2011 членів реєстраційної комісії, а також правового акту, що встановлював би повноваження такої реєстраційної комісії, порядок проведення нею реєстрації акціонерів, та порядок обрання членів такої комісії.

Долучені до матеріалів справи копії протоколу про реєстрації учасників загальних зборів акціонерів від 18.11.2011р., різняться між собою по змісту та містять суперечливі відомості. Так, копія, надана відповідачем 05.03.2012р. до заперечення на додаткові пояснення позивача (том 1 справи) по змісту та підписам представників акціонерів відрізняється від копії цього ж документу, наданої разом з клопотанням 03.04.2012р. (том 2 справи).

Відповідно до Постанови Пленума Вищого господарського суду України 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення» господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги обставини встановлені Територіальним управлінням Комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність наданих відповідачем до матеріалів справи копії протоколів про підсумки реєстрації учасників загальних зборів акціонерів від 18.11.2011р. дійсним обставинам справи та неможливість розцінювати надані відповідачем докази у якості належних.

Крім того колегія суддів зазначає, що апелянтом взагалі залишено поза увагою та не надано жодних пояснень щодо правомірності участі у загальних зборах акціонерів ПАТ «Банк «Київська Русь» в якості представника ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» в якості представника ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» голови ревізійної комісії банку Коваля В.М., участь якого у загальних зборах підтверджується переліком акціонерів, які мали право на участь у загальних зборах акціонерного товариства. змістом пункту Протоколу №04/11 з розгляду четвертого питання порядку денного зборів та відсутністю будь яких заявок щодо його заміни на іншого представника.

Відповідно до ст. 41 Закону України Про акціонерні товариства наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 17, 21 постанови №13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до пункту п.2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28 грудня 2007 року «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» підставою визнання недійсності рішень загальних зборів є, зокрема, прийняття рішення загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог чинного законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції загальних зборів належить, окрім іншого, прийняття рішення про розміщення акцій та прийняття рішення про збільшення статутного капіталу товариства.

Частиною 5 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 2 - 7, 23 частини другої статті 33 цього Закону, приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій.

Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 передбачено, що загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Отже враховуючи неправомірну участь у загальних зборах у якості представника ТОВ «Транснафта», «Інвестиційна група «Базус»ТОВ «Грандінвестгруп» та ТОВ «Далія» голови правління ПАТ «Банк «Київська Русь» Братко В.І. та у якості представника ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» голови ревізійної комісії банку Коваля В.М., колегія суддів дійшла висновку, що кворуму для прийняття рішень оформлених протоколом № №04/11 від 18.11.2011р. не було.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду м. Києва у справі № 5011-25/494-2012 від 12.06.2012 року відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2012 року по справі № 5011-25/494-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-25/494-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Чорна Л.В.

Смірнова Л.Г.