Ухвала суду № 50081749, 07.09.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.2015 Справа № 908/3889/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ТОВ «Торговий дім Агрінол» за вих. від 18.08.15 № 1970/07 про розстрочку виконання судового рішення від 08.12.14 у справі № 908/3889/14

за позовом: публічного акціонерного товариства «Центренерго», 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд. 84, кв. 1

про стягнення 2 916 767,65 грн.

суддя Корсун В.Л

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача (заявника): не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.14 по справі № 908/3889/14 позов ПАТ «Центренерго» до ТОВ «Торговий дім Агрінол» про стягнення 2 916 767,65 грн. задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн. штрафу, 100 000 грн. пені, 58 333,45 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.15 у справі № 908/3889/14 рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.14 у справі № 908/3889/14 змінено. Резолютивна частина постанови викладена в іншій редакції. Позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 26 083,02 грн. штрафу, 822 450,25 грн. пені та 58 333,45 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Також, Харківським апеляційним судом 24.03.15 постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 28 066,73 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивачем.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.15 по справі № 908/3889/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.15 скасовано, рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.14 залишено без змін. Також цією постановою Вищим господарським судом України постановлено стягнути з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Торговий дім Агрінол» 7 385,33 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

25.08.15 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Торговий дім Агрінол» за вих. від 18.08.15 № 1970/07 про розстрочку виконання рішення від 08.12.14 у справі № 908/3889/14.

У зв’язку з відпусткою судді у справі Носівець В.В., автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено перерозподіл вказаної заяви між суддями та визначено її до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 26.08.15 заяву ТОВ «Торговий дім Агрінол» від 18.08.15 № 1970/07 про розстрочку виконання судового рішення прийнято до розгляду суддею Корсуном В.Л., судове засідання призначено на 07.09.15.

03.09.15 до матеріалів справи надійшла заява ТОВ «Торговий дім Агрінол» за вих. від 02.09.15 № 2057/07, відповідно до якої відповідач має намір подати оригінал мирової угоди про виконання судового рішення по справі на затвердження господарському суду Запорізької області, та зазначає, що розгляд заяви про розстрочку виконання рішення від 08.12.14 втратив актуальність.

В судове засідання призначене на 07.09.15 представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 908/3889/14 суд дійшов висновку про наступне.

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-ти денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У відповідності до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” № 9 від 17.10.12 (із відповідними змінами станом на час розгляду цієї заяви), (…) вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, … господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обґрунтовуючи свою заву за вих. від 18.08.15 № 1970/07 про надання розстрочки, заявник (боржник) посилається на те, що на теперішній час відповідач перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду. Зазначає, що сплата всієї суми боргу за рішенням одразу може призвести до призупинення господарської діяльності ТОВ “Торговий дім Агрінол” та його неплатоспроможності. Також вказує, що на підприємстві працює 40 працівників, яким внаслідок такої ситуації загрожує можливе звільнення. З огляду на це, відповідач просить розстрочити виконання рішення по справі № 908/3889/14 у розмірі 168 333,45 грн. рівними частками в період з вересня по листопад 2015 р. по 56 111,15 грн. щомісяця.

Як свідчить зміст заяви ТОВ «Торговий дім Агрінол» за вих. від 02.09.15 № 2057/07, яка надійшла до суду 03.09.15, на час розгляду вказаної заяви між сторонами досягнуто згоди про порядок виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.14 по справі № 908/3889/14 та укладено мирову угоду від 26.08.15. Підписана з боку позивача ПАТ «Центренерго» дана мирова угода наразі знаходиться на поштовій пересилці до м. Бердянськ на адресу ТОВ «Торговий дім Агрінол». Після отримання оригіналів мирової угоди відповідач має намір подати її на затвердження до господарського суду Запорізької області, у зв’язку з чим необхідність розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду від 08.12.14 втратила актуальність.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 121 ГПК України згідно з якою (…) у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, суд дійшов висновку про не доведеність відповідачем (заявником), станом на 07.09.15, обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у справі № 908/3889/14.

У зв’язку із чим судом відмовляється у задоволенні заяви ТОВ “Торговий дім Агрінол” за вих. від 18.08.15 № 1970/07 про розстрочку виконання судового рішення від 08.12.14 у справі № 908/3889/14.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 33, 34, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ “Торговий дім Агрінол” за вих. від 18.08.15 № 1970/07 про розстрочку виконання судового рішення від 08.12.14 у справі № 908/3889/14.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун